Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 декабря 2006 г. Дело "Чикош против Венгрии" [Csikos v. Hungary] (жалоба N 37251/04) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Чикош против Венгрии"
[Csikos v. Hungary]
(Жалоба N 37251/04)

Постановление Суда от 5 декабря 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Суд первой инстанции признал заявителя виновным в вымогательстве при отягчающих обстоятельствах и приговорил его к трем с половиной годам лишения свободы. Заявитель обжаловал приговор. После рассмотрения дела без участия заявителя и его адвоката жалоба была оставлена без удовлетворения, а срок наказания увеличен до четырех лет лишения свободы. Заявитель ссылался на то, что обвинительный приговор был подтвержден и санкция увеличена в отсутствие подсудимого или его адвоката в нарушение прав на защиту, гарантированных статьей 6 Конвенции.

Вопросы права

Предварительные возражения о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты отклонены. Государство-ответчик утверждало, что заявителю следовало подать жалобу в порядке статьи 48 Закона о Конституционном суде. Согласно пункту 3 статьи 43 указанного закона Конституционный суд имел полномочия передать на новое рассмотрение уголовное дело, завершившееся вынесением неконституционных актов. Установив нарушение конституционных прав заявителя, этот суд мог предоставить ему средство правовой защиты, полностью устраняющее последствия нарушения, а именно обеспечить пересмотр дела в порядке надзора. Десять лиц, находившихся в таком же положении, что и заявитель, успешно воспользовались этим средством, что подтверждается решением Конституционного суда от 26 мая 2005 года N 20.

Европейский Суд отмечает, что в вышеупомянутом решении Конституционный суд не дал указания о пересмотре уголовных дел заявителей, чьи жалобы были удовлетворены. Государство-ответчик не указало, на каком основании суд обязал бы пересмотреть дело заявителя, если бы он подал жалобу о нарушении конституционных прав. Европейский Суд не убежден, что условия для указания о пересмотре были достигнуты при обстоятельствах дела заявителя.

Следовательно, статья 43 Закона о Конституционном суде в сочетании со статьей 416 нового Уголовно-процессуального кодекса в случае удовлетворения жалобы при обстоятельствах дела заявителя не дает гарантии возобновления апелляционного производства и получения таким образом возмещения в связи с нарушением конвенционных прав. С учетом этого Европейский Суд не убежден, что жалоба о нарушении конституционных прав являлась эффективным средством в деле заявителя.

По поводу соблюдения права на публичное разбирательство дела. С учетом гарантий справедливого разбирательства наказание, назначенное заявителю, не могло быть усилено без участия в разбирательстве его самого или его адвоката.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в совокупности с требованиями подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Если лицо, как при обстоятельствах настоящего дела, осуждено судом в рамках разбирательства, не отвечавшего требованиям справедливости, установленным Конвенцией, повторное рассмотрение дела или при необходимости повторный пересмотр дела являются в принципе надлежащим способом устранения нарушения.