Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 ноября 2006 г. Дело "Стоякович против Австрии" [Stojakovic v. Austria] (жалоба N 30003/02) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Стоякович против Австрии"
[Stojakovic v. Austria]
(Жалоба N 30003/02)

Постановление Суда от 9 ноября 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель возглавлял Федеральный бактериологический и серологический исследовательский институт в г. Линце. Дисциплинарная комиссия Министерства труда, здравоохранения и социальной защиты признала его виновным в высказываниях, содержащих признаки сексуальных домогательств, в адрес отдельных сотрудников. Он подал жалобу на это решение, ходатайствуя о допросе свидетеля в рамках устного разбирательства. Тем временем компетентный федеральный министр освободил его от занимаемой должности и перевел на нижестоящую. Министерская апелляционная комиссия отклонила его жалобу без проведения слушания. Конституционный суд также вынес решение не в его пользу, придя к выводу, что права и обязанности, вытекающие из его статуса гражданского служащего, не могут рассматриваться как "гражданские права" в значении статьи 6 Конвенции.

Вопросы права

По утверждению властей государства-ответчика, статья 6 Конвенции неприменима, поскольку институт выполняет задачи обеспечения системы предупреждения о некоторых инфекционных заболеваниях, содействуя выработке соответствующего законодательства и рекомендаций и выполняя роль министерского подразделения в различных экспертных группах. Государство-ответчик также указывало на степень ответственности заявителя как главы института и подчеркивало его полномочия в принятии решений в соответствии со статьей 3 Закона о гражданских служащих. Кроме того, заявитель получал дополнительное должностное содержание, поскольку имел значительный уровень ответственности за выполнение задач общего управления. Заявитель утверждал, что, возглавляя институт, он не принимал участия в осуществлении публичных полномочий, и его ответственность сравнима с директором частного института.

Европейский Суд отмечает, что задача института, в сущности, сводилась к проведению различных исследований, сбору и передаче данных и выработке экспертных оценок, но не включала принятие каких-либо обязательных решений или издание распоряжений для широкой общественности. Нет никаких данных, указывающих, что выполняемая институтом экспертиза выходила за рамки чисто технических вопросов или что он принимал участие в дипломатических миссиях государства на зарубежных форумах. Ответственность и полномочия заявителя как главы института не превосходили тех, которыми обладает директор сопоставимого частного учреждения. Поэтому природа его обязанностей и ответственности не предусматривала осуществления какой-либо части суверенной власти государства, если не прибегать к слишком широкому толкованию этой концепции. Правильный подход предполагает ограничительное толкование исключений из сферы тех гарантий, которые предусматривает пункт 1 статьи 6 Конвенции, положения которого являются применимыми.

Компетентная министерская апелляционная комиссия рассматривает дела в составе трех членов: председательствующего судьи, имеющего юридическую подготовку гражданского служащего в качестве представителя работодателя и имеющего юридическую подготовку гражданского служащего в качестве представителя работника. Тот факт, что интересы работодателя и работника представлены в составе суда, не может считаться противоречащим пункту 1 статьи 6 Конвенции, если в указанном деле не допущен дисбаланс противоположных интересов. В настоящем деле отсутствуют данные о каком-либо дисбалансе. Более того, члены комиссии назначаются на пятилетний срок и не связаны какими-либо инструкциями в исполнении своих функций. Таким образом, комиссия может рассматриваться как суд в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

В деле не усматривается данных о том, что заявитель отказался от своего права на устное разбирательство. Согласно нормам прецедентного права Европейского Суда, он имел право на такое разбирательство, за исключением случаев, когда обстоятельства оправдывали отказ от него. Поскольку такие обстоятельства отсутствовали, по данному делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).