Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 ноября 2006 г. Дело "Сасилор-Лормин" против Франции" [Sacilor-Lormines v. France] (жалоба N 65411/01) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Сасилор-Лормин" против Франции"
[Sacilor-Lormines v. France]
(Жалоба N 65411/01)

Постановление Суда от 9 ноября 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем по делу выступает "Сосьете де мен де Сасилор-Лормин", акционерное общество (societe anonyme), которое находится в состоянии добровольной ликвидации с марта 2000 года. Оно владело рядом железнорудных концессий в Лотарингии. Поскольку добыча железной руды в Лотарингии в связи с мировой конкуренцией перестала приносить прибыль, в 1991 году было решено полностью остановить производство. Закрытие различных шахт было запланировано на период до 1993 года. Намереваясь полностью прекратить свою деятельность, компания-заявитель возбудила соответствующие процедуры отказа от концессий. Процедура отказа для целей закрытия ликвидируемых шахт и обеспечения их безопасности предусматривает выполнение мероприятий, намеченных префектом соответствующей территории. Она завершается, когда власти принимают к сведению выполнение этих требований. По завершении процедуры передачи концессия прекращается, концессионер более не связан специальным горным законодательством и освобождается от презумпции виновности в отношении любого ущерба, причиненного им на поверхности. В этой связи по отношению к компании-заявителю были приняты различные регулятивные меры, оспоренные ею в административных судах. Компания также подала несколько жалоб о признании недействительными отказов министра, к ведению которого относилось горное дело (министра экономики, финансов и промышленности), принять передачу ряда концессий, требовала обязать его дать разрешение на передачу и выплатить компенсацию за ущерб, причиненный этими отказами. В 1997 году компания подала несколько административных жалоб министру экономики, финансов и промышленности, требуя отменить два распоряжения о возложении на нее определенных обязанностей по мониторингу и обеспечению безопасности месторождений, на которых существовала опасность проседания почвы, и возместить расходы, понесенные при выполнении этих распоряжений. В ответ на связанное с продолжающимся разбирательством заявление министра, просившего о разрешении некоторых вопросов горного законодательства в условиях введения в действие новых нормативных актов в этой сфере, 29 сентября 1997 года Государственный совет выразил мнение относительно "операций, обеспечивающих безопасность и реабилитацию месторождений после их закрытия". Через несколько недель компания-заявитель подала в Государственный совет жалобы об отмене упомянутых распоряжений и соответствующих решений министра об отказе в их отмене. 19 мая 2000 года, по итогам проведенного 26 апреля 2000 года обсуждения дела, Государственный совет, заседая в ином составе по сравнению с тем, который выражал мнение в связи с заявлением министра, вынес решение о частичной отмене оспариваемых решений. После этого заявитель просил об отмене другого распоряжения, но эта жалоба была отклонена Государственным советом 5 апреля 2002 года. Кроме того, декретом президента Франции от 26 мая 2000 года член Государственного совета, участвовавший в рассмотрении дела 26 апреля 2000 года, был назначен генеральным секретарем Министерства экономики, финансов и промышленности.

Вопросы права

Что касается независимости и беспристрастности Государственного совета, то хотя Европейский Суд не намерен выносить решение об общих условиях назначения и карьерного роста членов этого суда, он призван оценить, обладало ли судебное подразделение признаками независимости, особенно с учетом того обстоятельства, что один из его членов, участвовавший в обсуждении дела 26 апреля 2000 года, был назначен генеральным секретарем министерства, ведавшего политикой в области горного дела. Хотя само по себе назначение относилось к более позднему времени, чем рассмотрение дела, компания-заявитель отмечает, что вопрос обсуждался с апреля 2000 года. Таким образом, указанный член не мог считаться нейтральным в споре с участием компании-заявителя в отсутствие гарантий против возможного внешнего влияния, поскольку его назначение уже предполагалось, когда он исполнял обязанности судьи в апреле 2000 года. Соответственно, компания-заявитель обоснованно выражала объективные сомнения ex post facto* (* Ex post facto (лат.) - исходя из совершившегося позднее. (прим. переводчика).) в отношении независимости и беспристрастности состава Государственного совета, в состав которого входил вышеуказанный член.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя "против").

Что касается участия Государственного совета в формировании политики в области горного дела посредством мнений, вопрос в настоящем деле заключается в том, являлось ли мнение, выраженное консультативным подразделением 29 сентября 1997 года, разновидностью предварительного решения по отношению к постановлениям судебного подразделения, вынесенным 19 мая 2000 года и 5 апреля 2002 года. Следует отметить, что ни один из членов состава судебного подразделения не участвовал в подготовке этого мнения. Кроме того, хотя между правовыми вопросами, затронутыми во мнении, и теми, которые подлежали разрешению в споре, возбужденном заявителем, имелась связь, мнение и последующие разбирательства по жалобам не могут считаться принадлежащими к "одному делу" или "одному решению".

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

Европейский Суд поддерживает вывод, сделанный им в делах "Кресс против Франции" [Kress v. France] и "Мартини против Франции" [Martinie v. France], о том, что участие правительственного комиссара (commissaire du gouvernement) в рассмотрении дела составом Государственного совета, активное или пассивное, составляет нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Постановление

Две стадии оспариваемого разбирательства продолжались, соответственно, четыре года девять месяцев и три дня и три года шесть месяцев и семнадцать дней. С учетом обстоятельств дела такая продолжительность может считаться чрезмерной и не отвечает требованиям "разумного срока".

Компенсация

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 8 тысяч евро в возмещение причиненного морального вреда.