Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 ноября 2006 г. Дело "Тавли против Турции" [Tavli v. Turkey] (жалоба N 11449/02) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Тавли против Турции"
[Tavli v. Turkey]
(Жалоба N 11449/02)

Постановление Суда от 9 ноября 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Вскоре после родов жены у заявителя возникли сомнения в том, что он является отцом ребенка, и он оспорил отцовство в судебном порядке. В иске ему было отказано, суд, в частности, сослался на результаты анализа крови, из которого следовало, что заявитель мог быть отцом ребенка, и на тот факт, что ребенок рожден в период брака. После того как появилась возможность проведения анализа ДНК, заявитель прошел эту процедуру, результаты которой свидетельствовали, что он не мог быть отцом ребенка. Ссылаясь на результаты анализа ДНК, заявитель потребовал пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Не оспаривая точность анализа, суд отклонил заявление о пересмотре дела. Он указал, что для пересмотра требуется, чтобы вновь полученные доказательства существовали в момент рассмотрения дела судом, но были недоступны вследствие непреодолимой силы. В то же время научный прогресс не может считаться непреодолимой силой.

Вопросы права

Государство-ответчик не указало причин, по которым было бы "необходимо в демократическом обществе" отклонить заявление о пересмотре дела без учета технической сложности проведения анализа ДНК в 1982 году, когда заявитель впервые предъявил иск, оспаривая отцовство. Подобно тому как отец имел законное право хотя бы на возможность оспаривать отцовство по отношению к ребенку, который, судя по данным научного исследования, ему не принадлежал, ребенок также имел интерес в установлении личности его биологического отца. Тот факт, что заявителю было отказано в возможности оспорить отцовство со ссылкой на то, что научный прогресс не признается в Гражданском процессуальном кодексе основанием для пересмотра дела, не соответствует преследуемым законным целям. Судам страны следовало толковать действующее законодательство с учетом научного прогресса и его социальных последствий.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю сумму размером 5 тысяч евро в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

См. также дело "Мицци против Мальты" [Mizzi v. Malta] (N 26111/02), постановление от 12 января 2006 г. ("Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 82* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of the European Court of Human Rights] N 82 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 7 за 2006 год.)).