Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. Дело "Джакомелли против Италии" [Giacomelli v. Italy] (жалоба N 59909/00) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Джакомелли против Италии"
[Giacomelli v. Italy]
(Жалоба N 59909/00)

Постановление Суда от 2 ноября 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

С 1950 года заявительница проживала в доме, расположенном вблизи от завода по хранению и переработке "специальных отходов", которые классифицировались как опасные и неопасные. Деятельность предприятия началась в 1982 году. Заявительница возбудила ряд разбирательств с целью пересмотра в судебном порядке лицензий на эксплуатацию предприятия, выданных региональным советом. В ходе проверки воздействия завода на окружающую среду в 2000 и 2001 годах Министерство охраны природы и территорий пришло к выводу о существовании риска для здоровья проживающих поблизости от предприятия и о том, что его эксплуатация не соответствует природоохранным правилам. Другие компетентные органы, рассматривавшие вопрос, пришли к аналогичным выводам. В декабре 2002 года местный совет временно переселил семью заявительницы на период рассмотрения судебного спора с организацией, эксплуатирующей завод; рассмотрение дела судами все еще продолжается. В 2003 году, в связи с обращением заявительницы, областной административный суд постановил, что решение о возобновлении лицензии на эксплуатацию завода без проведения экологической экспертизы незаконно и подлежит отмене. Он также обязал приостановить эксплуатацию предприятия. Решение не было исполнено. В 2004 году Министерство охраны природы и территорий высказалось за продолжение эксплуатации при условии выполнения требований, выдвинутых региональным советом относительно улучшения условий эксплуатации и мониторинга ситуации.

Вопросы права

Требование о проведении экологической экспертизы, предусмотренное законодательством, было предъявлено только по истечении 14 лет после начала эксплуатации завода и через семь лет после того, как он начал обезвреживание промышленных отходов. Власти государства, таким образом, не только не соблюдали соответствующее законодательство страны, но и уклонились от исполнения судебных решений, которыми указанная деятельность была признана незаконной. Соответственно, процедурный механизм, предусмотренный законодательством страны в целях защиты индивидуальных прав, в частности, обязанность проведения оценки воздействия на окружающую среду до реализации потенциально опасных для экологии проектов и возможность участия заинтересованных граждан в процедуре лицензирования и представления замечаний судебным органам, а при необходимости получения приказа о приостановлении опасной деятельности, в течение длительного времени был лишен в настоящем деле полезного эффекта. Даже с учетом того, что после 2004 года были предприняты необходимые меры для защиты прав заявительницы, остается фактом, что в течение ряда лет ее право на уважение неприкосновенности жилища было серьезно затронуто опасной деятельностью, осуществляемой на предприятии, которое размещалось в 30 метрах от дома заявительницы. Государство-ответчик, таким образом, не обеспечило установления справедливого равновесия между интересом общества в функционировании завода по переработке промышленных отходов и эффективным использованием права заявительницы на уважение неприкосновенности жилища, личной и семейной жизни.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице компенсацию в размере 12 тысяч евро в возмещение причиненного ей морального вреда.