Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. Дело "Кобентер и Общество с ограниченной ответственностью "Штандард ферлагс ГмбХ" против Австрии" [Kobenter and Standard Verlags GmbH v. Austria] (жалоба N 60899/00) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Кобентер и Общество с ограниченной ответственностью "Штандард ферлагс ГмбХ" против Австрии"
[Kobenter and Standard Verlags GmbH v. Austria]
(Жалоба N 60899/00)

Постановление Суда от 2 ноября 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В рамках дела частного обвинения региональный суд пришел к выводу, что ряд отрывков в журнальной статье, критикующей гомосексуализм, образуют состав преступления "оскорбление". В приговоре также утверждалось, что гомосексуализм встречается в мире животных, и приводились примеры однополых отношений среди различных животных. Заявитель-журналист опубликовал ряд статей в национальной ежедневной газете, где говорилось, что приговор не слишком далеко ушел от "традиций средневековых процессов ведьм" и что он "оказывает поддержку гомофобной ядовитой кампании ненависти". Впоследствии судья удалил указанный отрывок из текста приговора. Он также получил официальное предупреждение. По делу, возбужденному судьей, региональный суд осудил заявителя-журналиста за диффамацию* (* Диффамация - опубликование в печати сведений (действительных или мнимых), позорящих кого-либо. (Прим. переводчика).) и приговорил его к штрафу с отсрочкой исполнения на один год. Суд также обязал издателя газеты выплатить компенсацию судье и опубликовать приговор. Суд признал, что высказывания журналиста носили не только оценочный характер, но также содержали намеки на то, что судья грубо нарушил фундаментальные процессуальные права, принципы беспристрастности и состязательности процесса, что было характерно для средневековых процессов ведьм. Заявители безуспешно пытались обжаловать приговор.

Вопросы права

Указанные заявления являлись оценочными суждениями, основанными на фактах. Из них с достаточной ясностью следует, что они касаются приговора, а не предполагаемых погрешностей, допущенных судьей при рассмотрении дела. Кроме того, исход дисциплинарного разбирательства против упомянутого судьи показал, что он не исполнял свои обязанности так, как подобает судье. При обстоятельствах настоящего дела интерес заявителей в распространении информации на эту тему, хотя бы и сформулированной в провокационном и преувеличенном тоне, перевешивал право судьи на защиту своей репутации и судебной власти в целом. Заявители исполняли свой долг и обязанности в интересах общества, и исходившая от них критика не являлась неоправданным и деструктивным выпадом против заинтересованного судьи или судебной власти в целом. Таким образом, обоснование, приведенное судами страны, не являлось "относимым и достаточным" для того, чтобы оправдать вмешательство в право заявителей на свободу выражения мнения.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителям компенсацию в размере 5 тысяч евро в возмещение причиненного им морального вреда, а также 150 евро первому заявителю и 10 тысяч евро второму заявителю в возмещение причиненного им материального ущерба.