Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 ноября 2006 г. Дело "Леемпул и акционерное общество "Издание С. А. Сине ревю" против Бельгии" [Leempoel & S.A. Ed. Cine Revue v. Belgium] (жалоба N 64772/01) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Леемпул и акционерное общество "Издание С. А. Сине ревю" против Бельгии"
[Leempoel & S.A. Ed. Cine Revue v. Belgium]
(Жалоба N 64772/01)

Постановление Суда от 9 ноября 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Палата представителей создала парламентскую комиссию для расследования ведения полицией и судебными органами дела о похищении. Г-жа Д., следственный судья, представила доказательства комиссии, которая просила передать заметки о следствии, принесенные ею. Документы были переданы членам комиссии при условии, что они не будут выносить их или копировать.

Еженедельный журнал "Сине теле ревю" [Cine Tele Revue] опубликовал статью, содержавшую обширные выписки из подготовительных материалов, переданных судьей следственной комиссии. В тот же день, по просьбе судьи Д., судья по неотложным заявлениям суда первой инстанции обязал редактора под страхом наложения штрафа принять все необходимые меры для изъятия всех экземпляров журнала из торговой сети в течение трех часов после уведомления о решении и запретил последующее распространение любых экземпляров с этой обложкой и статьей. Рассмотрев жалобу редактора и издательской компании (заявителей), судья по неотложным заявлениям оставил в силе приказ и распространил его действие на саму компанию, указав, что опубликованные документы защищены правилами конфиденциальности парламентских расследований и что их обнародование может нарушить права защиты, а также право судьи на уважение ее личной жизни. Апелляционный суд оставил приказ в силе, но только в отношении редактора. Кассационный суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу заявителей.

Судья Д., получив отчет судебного исполнителя относительно выявления экземпляров журналов в ряде торговых точек, ходатайствовала о наложении ареста на банковский счет издательской компании. Суд первой инстанции, не усмотрев доказательств продажи журнала или уклонения от уведомления распространителей об изъятии журнала, отменил арест и обязал судью Д. возместить ущерб, причиненный компании-заявителю.

Вопросы права

Меры, принятые против заявителей, представляли собой вмешательство в их право на свободу выражения мнения, предусмотренное законом и преследующее законную цель защиты репутации или прав других лиц. Изъятие из оборота журнала, содержавшего противоправную публикацию, было оправданным и необходимым в демократическом обществе из-за вмешательства в право на защиту судьи Д. и ее право на уважение личной жизни, но также потому, что опубликованные документы были защищены правилом конфиденциальности парламентского расследования.

Не является необоснованным или произвольным предположение о том, что права на защиту судьи Д. могли быть затронуты с учетом, в частности, широких полномочий следственной комиссии и возможных последствий для позиции лица, представшего перед ней в связи с его или ее показаниями.

Кроме того, статья затрагивала широко обсуждавшийся вопрос, представлявший общественный интерес. Однако нельзя считать, что статья отвечала общественному интересу, поскольку ее содержание частично относилось к подготовке судьи к даче показаний, а заседания комиссии транслировались в прямом эфире, поэтому большая часть населения была полностью информирована о них.

Наконец, что касается вмешательства в личную жизнь, Европейский Суд находит, что указанная статья содержала критику, затрагивающую, в частности, характер судьи. Например, она включала личную переписку в строгом смысле этого слова, и использование документов, переданных в следственную комиссию, наряду с комментариями, содержавшимися в статье, раскрывало самую суть ее "системы защиты".

При таких обстоятельствах указанная статья и ее распространение не могли считаться информированием общества о дебатах, представляющих всеобщий интерес, и основания, приведенные бельгийскими судами в оправдание мер, принятых против заявителей, являются относимыми и достаточными. Оспариваемое вмешательство было, таким образом, соразмерным преследуемым целям и необходимым в демократическом обществе.

Постановление

По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).