Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 ноября 2006 г. Дело "Ковачич и другие против Словении" [Kovacic and Others v. Slovenia] (жалобы NN 44574/98, 45133/98 и 48316/99) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Ковачич и другие против Словении"
[Kovacic and Others v. Slovenia]
(Жалобы NN 44574/98, 45133/98 и 48316/99)

Постановление Суда от 6 ноября 2006 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 октября 2008 г. Дело "Ковачич и другие против Словении" [Kovacic and Others v. Slovenia] (жалоба N 44574/98 и др.) (Большая Палата) (извлечение)

Обстоятельства дела

До распада Социалистической Федеративной Республики Югославии (СФРЮ) в 1991 году заявители или их родственники хранили сбережения в конвертируемой валюте в отделении словенского Люблянского банка (Ljubljanska banka) в Загребе (Хорватия). Средства в конвертируемой иностранной валюте, депонированные в коммерческих банках СФРЮ, как правило, переводились в Национальный банк Югославии в Белграде в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период. Валютные счета были гарантированы СФРЮ. Вследствие денежного кризиса снятие средств в иностранной валюте с так называемых старых сберегательных счетов последовательно ограничивалось законодательством в 1980-е и в начале 1990-х годов. С того времени заявители или их родственники, как правило, были лишены доступа к денежным средствам на принадлежащих им счетах.

Поскольку в 1991 году Хорватия и Словения стали независимыми, Хорватия пришла к выводу, что по обязательствам перед клиентами хорватского отделения должны отвечать Люблянский банк или словенское государство. Однако Словения полагала, что эта ответственность должна быть разделена между пятью государствами, входившими в состав распавшейся СФРЮ. Общая сумма сбережений в твердой иностранной валюте, размещенных в хорватском отделении словенского банка, составляла приблизительно 150 млн евро с процентами, а общее число вкладчиков - 140 тысяч.

В 2001 году государства - преемники СФРЮ подписали договор о вопросах правопреемства, вступивший в силу в 2004 году. В 2003 году, после внесения изменений в законодательство Хорватии, 42 физических лица, включая двоих из троих заявителей по настоящему делу (г-н Ковачич и г-н Мрконич), потребовали ареста и реализации недвижимого имущества, принадлежащего Люблянскому банку в этой стране. В рамках этого разбирательства активы Загребского отделения были ликвидированы. Благодаря этому двоим заявителям по настоящему делу были присуждены сумма, эквивалентная 25 тысяч евро, а также проценты и издержки в связи с исполнительным производством. В 2005 году они получили полную сумму своих валютных вкладов.

Все заявители жаловались на то, что не имели возможность снять валютные средства, размещенные на вкладах до распада СФРЮ. Они утверждали, что Люблянский банк или Словения в качестве государства-правопреемника, которое приняло на себя обязательства СФРЮ по валютным вкладам после распада Югославии, должны возместить им денежные средства с начисленными процентами. Г-н Ковачич также жаловался, ссылаясь на статью 14 Конвенции, на то, что подвергся дискриминации по признаку национальности, так как словенским вкладчикам в Загребском отделении было разрешено снять свои сбережения.

Вопросы права

В процессе разбирательства перед Европейским Судом было установлено, что г-н Ковачич и г-н Мрконич полностью получили сумму своих валютных вкладов; следовательно, в их делах спорный вопрос был разрешен. Что касается г-жи Голубович, Европейский Суд пришел к выводу о том, что в делах, в которых государства-правопреемники оспаривали ответственность по обязательствам ранее существовавшего государства, заявительница могла рассчитывать на получение возмещения, как это сделали другие заявители. По необъяснимым причинам заявительница (и ее наследник) не предприняла никаких действий в Хорватии, хотя они, по-видимому, были бы успешными, если бы она это сделала. В любом случае ее наследник по-прежнему вправе возбудить соответствующее производство. С учетом этих обстоятельств и выводов в отношении двух других заявителей Европейский Суд пришел к выводу, что продолжение рассмотрения жалобы г-жи Голубович не оправдано. Европейский Суд также посчитал, что уважение прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требует принятия иного решения.

Постановление

Жалобы исключены из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом (принято единогласно).