Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 октября 2006 г. Дело "Маккей против Соединенного Королевства" [McKay v. United Kingdom] (жалоба N 543/03) (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "Маккей против Соединенного Королевства"
[McKay v. United Kingdom]
(Жалоба N 543/03)

Постановление Суда от 3 октября 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

6 января 2001 года заявитель был арестован, а на следующий день обвинен в разбое. 8 января 2001 года он предстал перед магистратским судом и ходатайствовал об освобождении до суда. Представитель полиции против освобождения не возражал. Судья, рассматривавший дело, отклонил ходатайство на том основании, что согласно Закону о терроризме 2000 года и Закону о Северной Ирландии (чрезвычайные положения) 1996 года он не вправе освобождать лиц, обвиняемых в определенных преступлениях. Заявитель безуспешно ходатайствовал о судебной проверке законности ареста в расчете на признание несоответствия указанного законодательства требованиям пункта 3 статьи 5 Конвенции. Он также подал заявление об освобождении в Высокий суд и был освобожден 9 января 2001 года.

Вопросы права

Судья, рассматривавший дело заявителя, имел юрисдикцию для проверки законности его задержания и содержания под стражей, а также наличия законных оснований для подозрения в совершении преступления, в котором он обвинялся. Судья также имел полномочия освободить заявителя в случае несоблюдения этих требований. Это обеспечивало удовлетворительные гарантии против злоупотребления властью и соблюдение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции в части незамедлительного и автоматического судебного контроля со стороны надлежащим образом уполномоченного судьи. Вопрос об освобождении до суда являлся самостоятельным и обособленным и мог обсуждаться только после установления оснований для содержания заявителя под стражей в соответствии с законодательством страны и Конвенцией. Не предполагает злоупотребления или произвола тот факт, что приказ об освобождения выдан другим судом или судьей или что проверка зависит от обращения в Высокий суд. Адвокат заявителя подал такое обращение без помех или затруднений; дело заявителя не дает оснований полагать, что действующая система препятствует слабой или незащищенной стороне в использовании этих возможностей. Хотя, действительно, полиция не имела возражений против освобождения до суда, и если бы магистрат имел соответствующие полномочия, заявитель был бы освобожден днем раньше, Европейский Суд, тем не менее, находит, что дело заявителя было рассмотрено достаточно оперативно, и это повлекло его освобождение примерно через три дня после ареста.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что по делу требования пункта 3 статьи 5 Конвенции нарушены не были (вынесено 16 голосами "за" и одним "против").