Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 сентября 2006 г. Дело "Миро против Франции" [Miraux v. France] (жалоба N 73529/01) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Миро против Франции"
[Miraux v. France]
(Жалоба N 73529/01)

Постановление Суда от 26 сентября 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был арестован по подозрению в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера в отношении несовершеннолетних. Судья, который вел расследование, предъявил заявителю обвинение в насильственных действия сексуального характера в отношении несовершеннолетних. При рассмотрении дела в суде присяжных действия заявителя были окончательно квалифицированы как попытка изнасилования и насильственные действия сексуального характера. По завершении слушания дела председательствующий огласил вопросы, подлежащие разрешению судом и присяжными заседателями. Среди прочих был зачитан дополнительный вопрос о том, виновен ли заявитель в изнасиловании. Заявитель был осужден за изнасилование и насильственные действия сексуального характера при отягчающих обстоятельствах. Кассационный суд отклонил его жалобу на том основании, что он имел возможность оспорить изменение обвинения.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6, подпункта "а" и подпункта "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Заявитель не имел возможности представить доводы в свою защиту, когда предъявленное ему обвинение было изменено. Он не предвидел, что будет осужден за изнасилование. Обвинение в изнасиловании является более серьезным, чем в покушении на изнасилование, и это не могло не оказать влияния на присяжных, удалившихся для оценки фактических обстоятельств дела и вынесения вердикта. Это тем более верно, что присяжные, как правило, с сочувствием относятся к потерпевшим вообще и к жертвам преступлений против половой свободы и неприкосновенности в особенности. Хотя за покушение на преступление предусмотрено то же максимальное наказание, что и за оконченное преступление, нельзя исключать, что суд присяжных мог принять во внимание при определении меры наказания отличия покушения от оконченного преступления, с точки зрения действительной серьезности и опасности последствий. Таким образом, можно обоснованно утверждать, что изменение обвинения в суде присяжных привело к более суровому приговору при невозможности подготовить и представить защиту против нового обвинения и его последствий, в том числе, в случае необходимости, в отношении вынесенного приговора, подлежащего применению. Тем самым было нарушено право заявителя на подробное уведомление о характере и основаниях обвинения, а также право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6, подпунктов "а" и "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним голосом "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в счет причиненного ему материального ущерба и морального вреда, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.