Решение Европейского Суда по правам человека от 19 сентября 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы N 15305/06 "Куарк фишинг лимитед" против Соединенного Королевства" [Quark Fishing Limited v. United Kingdom] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 19 сентября 2006 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 15305/06
"Куарк фишинг лимитед" против Соединенного Королевства"
[Quark Fishing Limited v. United Kingdom]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель владеет рыболовным судном, которое эксплуатируется под флагом Фолклендских островов и специально оборудовано для ловли патагонского клыкача* (* Клыкач патагонский (Dissostichus eleginoides) водится у Огненной Земли и Фолклендских островов, был обнаружен экспедициями также у Южной Георгии и субантарктических островов. Их ловят тралами у Ю. Георгии и Кергелена. Мясо их отличается высокой жирностью (до 30%) и отличными вкусовыми качествами. Наибольшие из до сих пор известных экземпляров клыкачей хранятся в Зоологическом музее в Санкт-Петербурге: патагонский клыкач длиной 193 см и весом 70 кг и антарктический клыкач лишь на 10 кг меньше (прим. переводчика).), обитающего в водах Южной Георгии и Южных Сандвичевых островов (SGSSI). Рыболовство в этих водах регулируется Конвенцией по сохранению морских живых ресурсов в Антарктиде (CCAMLR), участницей которой является Соединенное Королевство. Ежегодный общий допустимый улов устанавливается Комиссией CCAMLR для определенных секторов океана. Для SGSSI прибрежным государством, контролирующим соблюдение этих лимитов, является Соединенное Королевство. С 1997 года оно обеспечивает действие лицензионной системы, ограничивающей количество рыбы, выловленной каждым лицензированным судном.

Судно компании-заявителя ежегодно с 1997 по 2001 год получало лицензии, когда ее ходатайство было отклонено властями Южной Георгии и Южных Сандвичевых островов без объяснения причин. Компания-заявитель потребовала судебной проверки отказа в Верховном суде Фолклендских островов. Было установлено, что Министерство иностранных дел и по делам Содружества (МИДДС) потребовало уменьшения количества лицензий, предоставляемых судам под флагом Соединенного Королевства, в пользу судов других прибрежных государств во избежание дипломатических осложнений в этом чувствительном вопросе и указало, что лицензии должны предоставляться судам Соединенного Королевства, имеющим наилучшие показатели сохранения рыбных запасов, в число которых судно заявителя, по его мнению, не входило. Если бы не данный шаг, комиссар Южной Георгии и Южных Сандвичевых островов выдал бы лицензию заявителю. В июне 2001 года главный судья заявил, что решение Южной Георгии и Южных Сандвичевых островов не учитывало все обстоятельства, которые следовало принять во внимание, и, соответственно, было незаконным. Дело было возвращено на новое рассмотрение. В том же месяце статс-секретарь МИДДС в Лондоне дал формальное указание комиссару Южной Георгии и Южных Сандвичевых островов предоставить лицензии двум судам, плавающим под флагом Соединенного Королевства (в число которых судно заявителя не входило).

Заявитель оспорил законность этого указания в Высоком суде. В декабре 2001 года судья Высокого суда пришел к выводу, что критерии предоставления лицензий не были ясными или прозрачными, и способ издания указаний МИДДС об отстранении заявителя отличался явной несправедливостью. Указание, соответственно, было признано незаконным и отменено. Апелляционный суд оставил решение нижестоящего суда без изменений. Заявитель обратился с иском о возмещении убытков в связи с потерями сезона 2001 года, и производство по этому требованию, приостановленное в предыдущем разбирательстве, было возобновлено со ссылкой на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Требование о возмещение убытков было исключено, поскольку судья согласился с доводом статс-секретаря о том, что применение положений Протокола N 1 не распространяется на территорию Южной Георгии и Южных Сандвичевых островов. Апелляционный суд отклонил жалобу заявителя на том основании, что тот был не вправе предъявлять требование о возмещении убытков, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку Соединенное Королевство не распространило действие этого положения на территорию Южной Георгии и Южных Сандвичевых островов. Он пришел к выводу, что вопрос контроля над территорией не имеет значения в подобном деле, так как для применения указанного положения требуется заявление. Палата лордов отклонила жалобу заявителя.

В Европейском Суде компания-заявитель жаловалась на незаконное вмешательство в право беспрепятственного пользования имуществом, в частности, в право на получение лицензии на рыболовство, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд отметил, что суды единодушно признали ответственность Соединенного Королевства за территорию Южной Георгии и Южных Сандвичевых островов по смыслу статьи 56 Конвенции. Соединенное Королевство не делало заявления о распространении Протокола N 1 к Конвенции на эту территорию. Заявители ссылались также на конвенционное прецедентное право, указывая, что при определенных обстоятельствах ответственность Высокой Договаривающейся Стороны может распространяться за пределы ее территории, если она осуществляет эффективный контроль за ее пределами. Данный принцип "эффективного контроля" не заменяет, однако, систему заявлений, с помощью которых государства-участники принимают решение о распространении Конвенции на заморские территории, за международные отношения которых они несут ответственность.

Заявители утверждали также, что система заявлений, предусмотренная статьей 56, устарела, поскольку она была предназначена для колониальной системы по окончании Второй мировой войны. Европейский Суд признает, что ситуация в значительной степени изменилась по сравнению с периодом, когда Высокие Договаривающиеся Стороны принимали Конвенцию включая статью 56 (бывшую статью 63). Однако, если государства-участники намерены положить конец системе заявлений, это может быть сделано только путем внесения изменений в Конвенцию, требующих подписания и ратификации этими государствами. Тот факт, что Соединенное Королевство распространило саму Конвенцию на Южную Георгию и Южные Сандвичевы острова, не дает оснований полагать, что Протокол N 1 к Конвенции также распространяется на эту территорию и не позволяет Европейскому Суду требовать от Соединенного Королевства обоснования нераспространения этого Протокола. Конвенция не предусматривает для любой Высокой Договаривающейся Стороны обязанности ратифицировать тот или иной протокол или приводить основания своих решений в отношении своей юрисдикции. Такие обязанности отсутствуют и в отношении территорий, регулируемых статьей 56 Конвенции. При данных обстоятельствах статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не применима, и Европейский Суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения жалоб в контексте этого положения.

Решение

Жалоба не совместима со статьей 56 Конвенции.