Решение Европейского Суда по правам человека от 11 сентября 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы N 35504/03 "Конрад против Германии" [Konrad v. Germany] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 11 сентября 2006 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 35504/03
"Конрад против Германии"
[Konrad v. Germany]
(извлечение)

Обстоятельства дела

По настоящему делу заявителями выступают родители, принадлежащие к христианской общине, которые считают неприемлемым посещение их детьми частных и государственных школ, поскольку в них осуществляется сексуальное воспитание, во время занятий изучаются волшебные сказки, растет уровень физического и психологического насилия среди учащихся. Заявители обучали своих детей в домашних условиях в соответствии с учебной программой организации, помогающей в этом благочестивым христианским родителям, но не признанной властями в качестве частной школы. Родители-заявители от имени своих детей направили просьбу об их освобождении от обязательного посещения начальной школы по религиозным мотивам. Орган управления школьным образованием отказал в удовлетворении этой просьбы. Данный отказ был подтвержден германскими судами со ссылкой на следующие обстоятельства. В силу малолетнего возраста дети заявителей были не способны оценить последствия решения родителей о домашней форме обучения, и вряд ли можно предположить, что они приняли самостоятельное решение. Хотя в соответствии с Основным законом родители имеют право обучать детей в соответствии со своими философскими и религиозными убеждениями, это право не является абсолютным, поскольку на государство возложена обязанность обеспечить образование на равных началах. Эта обязанность касается не только овладения знаниями, но также и воспитания ответственных граждан - членов демократического и плюралистического общества. Приобретение социальной компетентности, предполагающей общение с людьми, имеющими иные взгляды, и отстаивание мнения, отличающегося от мнения большинства, возможно лишь посредством постоянных контактов с обществом. Ежедневный опыт общения с другими детьми, приобретаемый при регулярном посещении школы, является более эффективным средством достижения этой цели, чем домашнее обучение. Принимая во внимание всеобщую заинтересованность в интеграции меньшинств и избежании опасности, связанной с маргинальными группами, вмешательство в основные права заявителей было соразмерным и обоснованным, поскольку они не лишались возможности обучать детей до и после школы, а также в выходные. Они также могли отдать детей в религиозную школу. Более того, принцип независимости школы от церкви защитил бы детей заявителей от внушения им идей против их воли, а также от религиозных предрассудков. Что касается насилия, то родители-заявители не приводят доводы в пользу того, что школьные власти не будут принимать необходимых мер для предотвращения враждебных отношений между детьми.

Европейский Суд напоминает, что родителям не может быть отказано в праве давать детям образование, соответствующее своим убеждениями. Право на образование по своей природе нуждается в государственном регулировании, при этом государство пользуется определенной свободой усмотрения в установлении и толковании правил для своей образовательной системы. Очевидно, что между Высокими Договаривающимися Сторонами отсутствует единое мнение по поводу домашнего обучения и обязательного посещения начальной школы. Европейский Суд не считает ошибочным предположение, что для достижения целей интеграции в общество и получения социального опыта домашнее обучение менее эффективно, чем посещение начальной школы. Это заключение немецких судов лежит в рамках допустимого для государства усмотрения в сфере регламентации прав и свобод человека и совместимо с установленными Европейским Судом нормами прецедентного права, утверждающими важность плюрализма для демократического общества. Более того, право родителей давать детям образование, соответствующее их религиозным убеждениям, не подверглось несоразмерному ограничению.

Решение

Жалоба признана явно необоснованной.