Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 июня 2006 г. Дело "Яшаролу против Турции" [Yasaroglu v. Turkey] (жалоба N 45900/99) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Яшаролу против Турции"
[Yasaroglu v. Turkey]
(Жалоба N 45900/99)

Постановление Суда от 20 июня 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Когда в дом заявительницы пришли два человека в штатском и сказали, что они являются сотрудниками полиции, ее муж обратился в бегство. Он продолжал бежать, несмотря на устные предупреждения преследовавших его сотрудников полиции и произведенные ими предупредительные выстрелы в воздух. Через два километра погони они выбежали на поле. Один из полицейских оступился, его пистолет выстрелил, и пуля ранила мужа заявительницы, находившегося на расстоянии, приблизительно, 30 метров от стрелявшего. Сотрудники полиции незамедлительно доставили мужа заявительницы в больницу, где он скончался. Полицейскому, оружие которого выстрелило, было предъявлено обвинение в умышленном убийстве. До суда его заключили под стражу. Полицейский утверждал, что в тот момент, когда муж заявительницы был смертельно ранен, он, полицейский, споткнулся и упал на землю. Было начато полномасштабное расследование обстоятельств случившегося. Суд ассизов* (* Суд ассизов, по-английски Assize Court - так в тексте изложения постановления обозначен один из входящих в систему судов общей юрисдикции Турции Основных судов (аслие), действующих в центрах провинций и крупных городах. К этим судам относятся Основной суд по делам об особо тяжких преступлениях Основной суд по уголовным делам и Основной суд по гражданским и коммерческим делам (прим. перев.).) пришел к выводу о том, что версия, выдвинутая сотрудником полиции, неправдоподобна, и приговорил его более чем к шести годам лишения свободы за совершение непредумышленного убийства. Высший кассационный суд Турции* (* В Турции Высший кассационный суд (Яргытай) возглавляет систему судов общей юрисдикции и, по сути, является верховным судом страны (прим. перев.).) отменил приговор, в частности, ввиду отсутствия твердых доказательств, опровергающих версию полицейского. Дело было передано в суд ассизов, который пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудника полиции состава преступления на основании следующих соображений: заключение судебно-медицинских экспертов не исключало благоприятной для подсудимого вероятности того, что выстрел произошел в момент его падения на землю; в деле не было доказательств, противоречащих этой версии защиты; он находился при исполнении своих обязанностей. Высший кассационный суд Турции оставил это решение без изменений. Административный суд присудил выплатить заявительнице компенсацию материального ущерба и морального вреда.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 2 Конвенции. Европейский Суд не видит причины ставить под сомнение обстоятельства дела, как они были установлены турецкими судами. Бегство подозреваемого заставило сотрудников полиции немедленно реагировать на ситуацию и быстро изменить соответствующим образом свое поведение. Сотрудники полиции приказывали беглецу остановиться, а затем произвели несколько предупредительных выстрелов в воздух для того, чтобы заставить его это сделать. Лишь позже, когда сотрудник полиции споткнулся и упал, его оружие случайно выстрелило; при этом муж заявительницы был смертельно ранен. В деле не было доказательств, позволяющих "вне всякого разумного сомнения" предположить, что убийство было совершено умышленно или что смерть мужа заявительницы произошла в обстоятельствах, ставящих вопрос об ответственности государства. По делу не были нарушены требования материально-правовой составляющей статьи 2 Конвенции.

После смерти мужа заявительницы власти Турции в тот же день начали действовать. Они установили личность подозреваемого, возбудили в отношении него уголовное дело и заключили его под стражу, а также приняли все необходимые меры по сбору доказательств (вскрытие трупа, многочисленные экспертные заключения, включая заключения, разбирающие различные возможные объяснения произошедшего, осмотр места происшествия с целью установления обстоятельств дела, допрос очевидцев). Они провели судебное расследование по делу, удовлетворяющее требованиям статьи 2 Конвенции. У заявительницы была возможность принимать активное участие в рассмотрении дела судом ассизов в качестве третьей стороны, вплоть до того, что она могла комментировать экспертные заключения. По делу не были нарушены требования процессуальной составляющей статьи 2 Конвенции.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу требования статьи 2 Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 13 Конвенции. Требования статьи 13 Конвенции, не ограничивающиеся обязательством государства провести расследование, предусмотренным статьей 2 Конвенции, были удовлетворены в данном деле благодаря установлению личности ответственного лица, разбирательству его дела в суде по уголовным делам и тому, что административный суд присудил семье погибшего компенсацию и материального, и морального ущерба. Жалоба признана явно необоснованной.