Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июня 2006 г. Дело "Быжиковский против Польши" [Byrzykowski v. Poland] (жалоба N 11562/05) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Быжиковский против Польши"
[Byrzykowski v. Poland]
(Жалоба N 11562/05)

Постановление Суда от 27 июня 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В июле 1999 года 27-летняя жена заявителя ждала ребенка, и ее положили в родильный дом. Поскольку роды задерживались, а ребенок, по некоторым признакам, страдал пороком сердца, на следующий день врачи решили провести роженице кесарево сечение. Жене заявителя сделали перидуральную анестезию, в результате чего она впала в кому. Все попытки реанимировать ее оказались безуспешными. Впоследствии ее перевели в отделение интенсивной терапии, где через 19 дней она скончалась. Их сын появился на свет с помощью кесарева сечения. У него были серьезные проблемы со здоровьем, главным образом неврологического характера. Он нуждался в постоянном наблюдении врачей.

По заявлению отца ребенка в этот же день было возбуждено полицейское расследование по факту смерти жены заявителя. Вскрытие трупа матери было проведено незамедлительно. В декабре 1999 года по подозрению в непредумышленном убийстве было возбуждено уголовное дело. Впоследствии производство по этому делу было приостановлено до представления заключения судебно-медицинских экспертов и возобновлено в октябре 2000 года. С тех пор расследование приостанавливалось и снова возобновлялось три раза на основании того, что собранные на момент его приостановления доказательства оказывались неполными и не позволяли установить соответствующие обстоятельства дела. Расследование по уголовному делу все еще продолжается.

В 1999 году заявитель также потребовал, чтобы по делу было возбуждено дисциплинарное производство. Это производство было приостановлено, возобновлено, а затем снова приостановлено в апреле 2005 года. Соответствующий суд по рассмотрению споров в области медицины пришел к выводу об истечении трехлетнего срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности врача, лечившего жену заявителя, но заметил, что, поскольку расследование по уголовному делу все еще продолжается, этот срок может быть продлен. Дисциплинарное производство по делу пока что не завершено. В июле 2002 года заявитель подал к родильному дому иск о взыскании компенсации за причиненный ущерб. В апреле 2003 года рассмотрение этого иска было приостановлено до окончания дисциплинарного производства по делу. Последующие усилия заявителя по возобновлению производства по делу не увенчались успехом.

Вопросы права

Европейский Суд отмечает, что три вида производства по делу, касающемуся жалобы заявителя о нарушении статьи 2 Конвенции, были приостановлены на срок от четырех до почти что семи лет и что заявитель воспользовался всеми доступными ему средствами правовой защиты в отношении предполагаемой небрежности врачей. Следовательно, его жалоба является приемлемой для рассмотрения по существу.

Европейский Суд не усмотрел никаких признаков того, что власти Польши не обеспечили процедуры привлечения виновных к уголовной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности. Первоочередные меры по установлению обстоятельств дела были приняты незамедлительно. Впоследствии, однако, ход расследований по уголовному делу существенно замедлился. Расследования приостанавливались и впоследствии возобновлялись три раза ввиду проблем при сборе доказательств по делу. Органы, рассматривавшие жалобы заявителя на решения о приостановлении производства по делу, неоднократно отмечали, что нижестоящие органы не установили всех имеющих отношение к делу обстоятельств.

Европейский Суд считает, что, поскольку обычно дела направлялись на новое рассмотрение из-за ошибок, допущенных нижестоящими органами, неоднократное повторение такой ситуации в рамках производства по одному и тому же делу выявляет серьезные недостатки в работе польской судебной системы.

Что касается дисциплинарного производства, то Европейский Суд отмечает: оно все еще продолжается, и из решения суда по рассмотрению споров в области медицины неясно, продлевается срок давности привлечения к ответственности или данный срок только мог бы быть продлен. Это поставило заявителя в положение еще большей неопределенности.

Подводя итог, можно сказать, что по истечении почти семи лет ни по какому из трех видов производства по делу не было принято окончательного решения о привлечении к ответственности врачей, виновных в смерти жены заявителя или имеющих отношение к рождению его сына. Хотя Европейский Суд и допускает, что затрагиваемые делом вопросы медицины действительно могли представлять некоторую сложность, он не пришел к выводу о том, что это могло оправдывать общую продолжительность расследования. Кроме того, власти Польши неоднократно ссылались на другие виды незавершенного производства по делу как на оправдание приостановки расследования или отказа в его возобновлении. Европейский Суд учитывает, что подобные решения могли быть продиктованы разумными соображениями, касающимися справедливого и эффективного отправления правосудия. Однако, принимая во внимание, сколько всего времени прошло с момента смерти жены заявителя, а также тот факт, что процессуальные меры по установлению обстоятельств ее смерти, по-видимому, замедлили, а не ускорили ход производства по делу, нельзя сказать, что процессуальные меры, направленные на проверку утверждений о допущенной врачами небрежности, привели к началу эффективного расследования по установлению причины смерти жены заявителя. Европейский Суд также подчеркивает необходимость оперативного рассмотрения дел, касающихся смерти людей в больничных условиях. Приобретенные в результате рассмотрения таких дел знания и возможные ошибки, допущенные в ходе оказания медицинской помощи, должны немедленно обобщаться и доводиться до сведения медицинских работников соответствующего учреждения для того, чтобы не допустить повторения подобных ошибок и повысить безопасность всех пациентов.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу было допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю сумму размером 20 тысяч евро в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.