Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 июня 2006 г. Дело "Буй против Хорватии" [Buj v. Croatia] (жалоба N 24661/02) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Буй против Хорватии"
[Buj v. Croatia]
(Жалоба N 24661/02)

Постановление Суда от 1 июня 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1994 году скончалась мать заявителя, и было возбуждено производство по делу о наследовании ее имущества. Решением муниципального суда, вынесенным в 1999 году, имущество покойной было поделено между заявителем и его братом. Право собственности на имущество подлежало регистрации после вступления решения суда в законную силу. Жалоба, поданная братом заявителя, была признана неприемлемой для рассмотрения по существу и в 2002 году вручена адвокату заявителя. Право собственности заявителя на имущество, перешедшее к нему в порядке наследования, на момент рассмотрения дела в Европейском Суде не зарегистрировано в земельном кадастре.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Государство-ответчик утверждает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции не применяется в обстоятельствах настоящего дела, так как производство по делу о наследовании имущества само по себе не возникло из спора между сторонами, и последующая регистрация права собственности должна была производиться тем же местным судом по его собственной инициативе, а не по требованию заявителя. В любом случае, заявитель не подал жалобы по конституционным основаниям, которая являлась эффективным средством правовой защиты в отношении чрезмерной продолжительности производства по делу о наследовании имущества.

Что касается производства по делу о наследовании имущества per se* (* Per se (лат.) - самого по себе, как такового (прим. перев.).), Европейский Суд, согласившись с доводом государства-ответчика о неисчерпании заявителем внутригосударственных средств правовой защиты, счел, что рассматривать вопрос о приемлемости жалобы в этом отношении нет необходимости. Регистрация смены собственника по решению суда по делу о наследовании имущества должна была осуществляться ex officio* (* Ex officio (лат.) - в силу выполняемых функций (прим. перев.).) отделением регистрации прав на землю этого же суда. Следовательно, производство по этому делу выступало в качестве функционального эквивалента исполнительного производства. Независимо оттого, применима статья 6 Конвенции к производству по делу о наследовании имущества или нет, исполнительный акт, который определяет права гражданско-правового характера, не обязательно должен вытекать из производства по делу, к которому применяется эта норма Конвенции. Решение муниципального суда являлось исполнительным актом независимо от характера производства по делу о наследовании имущества. Даже несмотря на то, что по хорватским законам регистрация права собственности заявителя в данном деле не считалась бы правоопределяющей, производство по вытекающему из него делу по регистрации права собственности в земельном кадастре играло решающую роль для эффективного осуществления его прав, а именно права свободно пользоваться своим имуществом. До регистрации своего права собственности на землю заявитель продолжает подвергаться жестким ограничениям в том, что касается беспрепятственного пользования принадлежащим ему имуществом. Следовательно, пункт 1 статьи 6 применим к производству по делу, о котором идет речь. Решение суда по делу о наследовании имущества ожидает своего исполнения в форме регистрации этого имущества на имя заявителя вот уже более четырех лет, при этом какого-либо единого решения о регистрации так и не вынесено.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 13 Конвенции. Европейский Суд отмечает, что в хорватском праве отсутствует средство правовой защиты, используя которое заявитель мог бы обжаловать чрезмерную продолжительность производства по делу о регистрации в земельном кадастре права собственности на свое имущество.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу было допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил вы-платить заявителю сумму размером 2 тысячи 400 евро в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.