Решение Европейского Суда по правам человека от 8 июня 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы N 37966/02 "Скоробогатых против России" [Skorobogatykh v. Russia] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 8 июня 2006 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 37966/02
"Скоробогатых против России"
[Skorobogatykh v. Russia]
(извлечение)

Недовольный тем, что в 1999 году несколько ВИЧ-инфицированных лиц в течение недели содержались вместе с ним в одном и том же исправительном учреждении, заявитель подал гражданский иск к администрации учреждения с требованием, чтобы суд объявил такое совместное содержание с ВИЧ-инфицированными лицами незаконным и угрожающим его жизни, а также присудил ему компенсацию причиненного ущерба. Суды двух инстанций не дали заявителю возможности присутствовать на слушаниях дела. Районный суд заметил, что он не может вызвать заявителя в судебное заседание, потому что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности конвоирования заключенных в суд. Однако суд сообщил заявителю, что тот может назначить своего представителя или отказаться от права присутствовать на слушаниях дела. По окончании слушаний дела, проходивших в отсутствие заявителя, поданный им гражданский иск был отклонен как необоснованный. Суд отметил, что помещение ВИЧ-инфицированных лиц в место лишения свободы полностью соответствует российскому законодательству и что при этом не требуется никаких особых мер предосторожности, за исключением тех, которые связаны с организацией приема пищи. Помимо того, что администрация исправительного учреждения отдала распоряжения, касающиеся особого порядка приема пищи ВИЧ-инфицированными лицами, она обеспечила их отдельной столовой посудой, медицинским оборудованием и, кроме того, сделала так, чтобы они не посещали баню в один и тот же день с другими заключенными. Наконец, после того, как ВИЧ-инфицированные лица покинули исправительное учреждение, его помещения подверглись тщательной дезинфекции. Областной суд, рассматривая дело по второй инстанции, отклонил жалобу заявителя. Что касается довода заявителя о том, что ему было отказано в праве участвовать в слушании дела судом первой инстанции, суд отметил: соответствующие правовые нормы не предусматривают конвоирования заключенных в суд, когда речь идет о рассмотрении граждан-ского иска. Содержание заявителя под стражей не могло считаться достаточным оправданием его отсутствия на слушаниях дела, а он не назначил никого, кто мог бы представлять в суде его интересы.

Европейский Суд может допустить, что требования, о которых идет речь, по своей природе были "гражданско-правовыми", так как заявитель требовал не только признать незаконными действия администрации исправительного учреждения, но и присудить компенсацию за моральный ущерб, предположительно, причиненный ему этими действиями. Что касается вопроса о том, был ли спор между сторонами "подлинным и серьезным", то Европейский Суд отмечает, что по российским законам компенсация морального вреда присуждается только в случае доказанного вреда, вытекающего из действий или бездействия органов государственной власти, нарушающих права истца. На всем протяжении производства по делу заявитель не делал никаких конкретных заявлений о том, что ему был причинен вред или что имело место вмешательство в его личные права, что могло бы повлечь за собой, по крайней мере, на доказуемых основаниях присуждение компенсации по российскому праву. Его недовольство касалось исключительно пребывания ВИЧ-инфицированных лиц в том же исправительном учреждении, где он отбывал наказание, а также предполагаемой незаконности соответствующих нормативных правовых актов и административных решений.

По мнению Европейского Суда, эти обстоятельства достаточно ясно указывают на то, что спор между сторонами, о котором идет речь, не был подлинным и серьезным. Соответственно, пункт 1 статьи 6 Конвенции не применим в обстоятельствах данного дела. Жалоба признана несовместимой с правилом ratione materiae* (* Ratione materiae (лат.) - по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (прим. перев.).).