Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 июля 2006 г. Дело "Бойченко против Молдавии" [Boicenco v. Moldova] (жалоба N 41088/05) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Бойченко против Молдавии"
[Boicenco v. Moldova]
(Жалоба N 41088/05)

Постановление Суда от 11 июля 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был арестован 20 мая 2005 года по подозрению в мошенничестве. Он утверждает, что во время ареста был избит сотрудниками полиции, в результате чего потерял сознание; власти Молдавии отрицают этот факт, который не нашел отражения ни в одном полицейском протоколе. Заявитель был доставлен в гражданскую больницу без сознания; по прибытии он жаловался на головную боль и тошноту. Через пять дней после ареста он был переведен в тюремную больницу и осмотрен врачами, которые установили травму головы, сопровождавшуюся потерей сознания, а также констатировали болезненность почек и красноватый оттенок мочи. Позднее был поставлен диагноз - сотрясение мозга. Во время пребывания в тюремной больнице заявитель не вставал с постели. Жена заявителя и адвокаты неоднократно просили разрешить свидание заявителя с независимым адвокатом, но не получили ответа. 1 сентября 2005 года заявитель был помещен в тюрьму; через 15 дней он был переведен в психиатрическую больницу. В нескольких медицинских отчетах, составленных между сентябрем и ноябрем 2005 года, отмечается, что заявитель перенес травму головы; большую часть времени в этот период он находился в состоянии ступора. Европейский Суд не располагает сведениями о том, улучшилось ли его состояние позднее.

В конце мая 2005 года один из адвокатов заявителя подал жалобу прокурору на ненадлежащее обращение. Жена заявителя подала несколько аналогичных жалоб в период между июнем и августом 2005 г. Лишь в декабре 2005 г. по ним было принято решение об отклонении жалоб тем же прокурором, который предъявил заявителю обвинение и обращался в суд с заявлением о его заключении под стражу. Жалоба на это решение, поданная одним из адвокатов заявителя, оставлена без удовлетворения.

В июле - ноябре жена заявителя и адвокаты неоднократно просили об осмотре заявителя независимым врачом за счет средств семьи заявителя. Ответ на эти ходатайства не был получен. По-видимому, независимый врач был допущен к заявителю лишь однажды, в январе 2006 года, но не вследствие ходатайств.

Срок содержания заявителя под стражей истек 23 июля 2005 года, однако он не был освобожден. Ходатайство об освобождении заявителя, поданное одним из адвокатов несколько дней спустя, в частности, и по этому основанию, было от-клонено.

По поводу исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Власти Молдавии утверждали, что заявитель мог воспользоваться положениями статьи 53 Конституции Молдавии, статьи 1405 Гражданского кодекса Молдавии и Закона N 1545 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов следствия, прокуратуры и суда, но не сделал этого. Однако лицо не обязано использовать более одного средства правовой защиты при наличии нескольких. Очевидно, что заявитель направил надлежащие жалобы прокурору. Власти Молдавии не доказали, что средства, использованные заявителем, были неэффективны и к ним не следовало прибегать. Предварительные возражения государства-ответчика отклонены.

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Власти Молдавии утверждали, что заявитель потерял сознание вследствие стресса и не подвергался ненадлежащему обращению, что подтверждается отсутствием ушибов на его теле. Более того, государство-ответчик поставило под сомнение диагноз тяжелой травмы головы и сотрясения, поставленный врачами тюремной больницы. Европейский Суд не находит оснований не доверять этому диагнозу, отмечая, в частности, что он был поставлен врачами тюремной больницы. Власти Молдавии не представили медицинских заключений противоположного содержания, и в любом случае впоследствии этот диагноз нашел подтверждение. Кроме того, заявитель испытывал боль в почках, его моча имела красноватый оттенок, чему не было представлено объяснений, кроме ненадлежащего обращения; Европейскому Суду также известно, что существуют методы применения силы, не оставляющие следов на теле потерпевшего. В период между 20 мая и 20 сентября 2005 года, в отсутствие какого-либо определенного диагноза по поводу состояния заявителя, единственная помощь, которая могла ему отказываться, заключалась в мерах по поддержанию жизни. Однако даже в этом отношении нет уверенности, поскольку между 1 и 15 сентября 2005 года заявитель содержался в камере, и данные об оказании ему там медицинской помощи отсутствуют. Соответственно, Европейский Суд пришел к выводу, что заявителю не оказывалась надлежащая медицинская помощь до 20 сентября 2005 года. На основании имеющихся материалов не представляется возможным установить, было ли лечение после постановки диагноза 20 сентября 2005 г. соответствующим и адекватным. Расследование предполагаемого ненадлежащего обращения с заявителем относилось к ведению того же прокурора, который предъявил заявителю обвинение, обращался в суд с ходатайством о его заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей; его независимость, таким образом, может подвергаться сомнению. В любом случае данные об эффективных мерах по расследованию также отсутствуют. Европейский Суд находит особенно поразительным заключение прокурора о том, что ненадлежащее обращение с заявителем так или иначе является оправданным, поскольку он считался склонным к вооруженному сопротивлению при аресте.

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

По поводу соблюдения пункта 3 статьи 5 Конвенции. В соответствии со статьей 191 Уголовно-процессуального кодекса Молдавии в период рассмотрения дела судом не допускается освобождение из-под стражи лиц, обвиняемых в умышленных преступлениях, которые предусматривают наказание свыше 10 лет лишения свободы. По-видимому, заявитель обвинялся именно в таком преступлении. Однако по делу "S.B.C. против Соединенного королевства" [S.B.C. v. United Kingdom] (жалоба N 39360/98, Постановление Европейского Суда от 19 июня 2001 г.) был сделан вывод о том, что право на освобождение в период рассмотрения дела не может быть в принципе исключено законом. Кроме того, суды первой и второй инстанции, принимавшие решение о содержании заявителя под стражей и продления срока последнего, ссылались на соответствующую норму закона, не указывая оснований, по которым они находят обоснованными утверждения о том, что заявитель может препятствовать производству по уголовному делу, скрыться от правосудия или продолжать заниматься преступной деятельностью. Они также не пытались опровергать доводы защиты заявителей. Их решения относительно содержания заявителя под стражей и продления срока последнего не являются "обоснованными и достаточными".

По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции.

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции. После того как срок содержания заявителя под стражей истек 23 июля 2005 года, решение о дальнейшем содержании его под стражей судом не принималось. Власти Молдавии ссылались на ряд статей Уголовно-процессуального кодекса, которые, с их точки зрения, обеспечивали правовую основу для продолжительного содержания заявителя под стражей. Проанализировав эти статьи, Европейский Суд отмечает, что ни одна из них не дает оснований для содержания заявителя под стражей без соответствующего предписания.

Более того, даже если бы какое-либо из положений, указанных государством-ответчиком, допускало бы подобное содержание под стражей, это противоречило бы статье 25 Конституции и статье 177 Уголовно-процессуального кодекса, которые прямо устанавливают, что содержание под стражей допускается на основании предписания и не может превышать 30 дней.

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции.

По поводу соблюдения статьи 34 Конвенции. Существо жалобы заявителя в этой части заключается в том, что его адвокаты принимали меры к определению состояния его здоровья независимым специалистом, а именно частным врачом. Адвокаты заявителя недвусмысленно уведомили власти в том, что осмотр заявителя врачом и составление медицинского заключения необходимы для целей защиты его прав в Европейском Суде. По мнению Европейского Суда, просьба являлась обоснованной, и какой-либо публичный интерес, препятствующий ее удовлетворению, не усматривался. Кроме того, адвокаты заявителя не имели возможности представить свои замечания в части материального ущерба из-за отсутствия доступа к заявителю и его медицинским документам. Европейский Суд приходит к выводу о том, что это составляло вмешательство в право заявителя на подачу индивидуальных жалоб, которое повлекло нарушение со стороны государства-ответчика его обязательств в соответствии со статьей 34 Конвенции. Продолжающийся отказ в доступе является отягчающим обстоятельством в связи с нарушением статьи 3 Конвенции.

По делу допущено нарушение требований статьи 34 Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил, что вопрос о возмещении материального ущерба не готов к разрешению. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию морального вреда в размере 40 000 евро и судебные расходы и издержки в размере 6823 евро.