Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 г. Дело "Доган и другие против Турции" [Dogan and Others v. Turkey] (жалобы NN 8803-8811/02, 8813/02 и 8815-8819/02) (III Секция) (справедливая компенсация) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Доган и другие против Турции"
[Dogan and Others v. Turkey]
(Жалобы NN 8803-8811/02, 8813/02 и 8815-8819/02)

Постановление Суда от 13 июля 2006 г.
(справедливая компенсация)
(извлечение)

Обстоятельства дела

В течение почти 10 лет, с 1994 по 2003 год, власти отказывали заявителям в возвращении в их деревню под предлогом терактов, случавшихся в ее окрестностях. Это лишило заявителей всех средств к существованию. В постановлении от 29 июня 2004 года ("основное постановление") Европейский Суд установил нарушение статей 8 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В отношении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции Европейский Суд указал, что вследствие невозможности получить доступ к своему имуществу на заявителей было возложено избыточное бремя, нарушившее справедливый баланс между требованиями общих интересов и защиты их права беспрепятственного владения имуществом.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Материальный ущерб: Европейский Суд полагает, что предоставление заявителям возможности вернуться в Бойдаш и компенсация убытков, понесенных ими в период, когда им отказывали в доступе к собственному жилищу и участку, должны, насколько это возможно, поставить их в положение эквивалентное тому, в котором они бы находились, если бы нарушение статьи 1 Протокола N 1 и статьи 8 Конвенции не было допущено. Однако, как следует из замечаний сторон, заявители более не стремятся к возвращению в свое жилище и на земельные участки и возобновлению жизни в своей деревне. Поэтому при обстоятельствах настоящего дела компенсация упомянутого материального ущерба представляется наиболее подходящим устранением нарушения для заявителей. В этой связи Европейский Суд не может принять довод государства-ответчика о том, что на данной стадии заявители должны обратиться в компетентные компенсационные комиссии за возмещением причиненного им ущерба. Он отмечает, что стороны не достигли соглашения о справедливой компенсации, и разбирательство продолжается весьма долго. С учетом этого Европейский Суд определит сумму материального ущерба, которая должна быть выплачена каждому заявителю. При оценке материального ущерба, который претерпели заявители, Европейский Суд должен, насколько это возможно, принимать во внимание оценки, представленные заявителями. Тем не менее с учетом противоречивой природы доказательств, представленных в соответствии со статьей 41 Конвенции, оценка Европейского Суда неизбежно будет допускать определенную степень вероятности.

a) Ущерб, причиненный износом или отсутствием ухода за имуществом: установлен в отношении восьми заявителей. Европейский Суд присуждает каждому из них по 1000 евро.

b) По вопросу о потере заработка: при определении компенсации должен учитываться уровень сопоставимого возмещения, предоставляемого компенсационными комиссиями. Однако при оценке сумм следует принять во внимание, что заявители продолжали экономическую деятельность, хотя и в неблагоприятных условиях, на новом месте проживания. Европейский Суд присуждает каждому заявителю по 13 500 евро.

c) Стоимость альтернативного жилья: требования предъявлены 13 из 15 заявителей. Одному из них присуждено 4200 евро, остальным по - 5400 евро.

Моральный вред: с учетом мер, принятых властями государства-ответчика для исправления ситуации заявителей и других перемещенных лиц после принятия основного постановления, основное постановление само по себе составляет достаточно справедливую компенсацию за моральный вред, причиненный в связи с установленными нарушениями.

Судебные расходы и издержки: Европейский Суд присуждает запрошенные суммы, то есть 21 906 евро плюс возможные налоги за вычетом оплаты юридической помощи.