Решение Европейского Суда по правам человека от 4 апреля 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы N 33352/02 "Келлер против Венгрии" [Keller v. Hungary] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 4 апреля 2006 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 33352/02
"Келлер против Венгрии"
[Keller v. Hungary]
(извлечение)

Заявитель является членом венгерского парламента. На заседании парламента, задавая вопрос премьер-министру, заявитель утверждал, что отсутствие расследования по вопросу национальной безопасности, а именно деятельности групп правых экстремистов, могло быть вызвано тем, что отец ответственного за это министра входил в движение "Хангариста" (движение правых экстремистов, имеющее отношение к нацистам). Заявитель не назвал имени министра, о котором шла речь. Однако на следующий день общенациональная ежедневная газета поместила статью, в которой цитировались слова заявителя и уточнялось, какого именно министра он имел в виду (Е.D.). Несколько дней спустя в интервью одной телепрограмме заявитель подтвердил, что, действительно, его высказывание в парламенте касалось г-на Е.D. и его отца.

Министр Е.D. и его отец подали на заявителя в суд за нарушение их "прав на личную жизнь". Суд первой инстанции выделил иск министра в отдельное производство по отношению к иску его отца и вынес решение в пользу министра. Суд постановил, что высказывание заявителя касалось фактов, не подтвержденных никакими доказательствами, подрывая таким образом репутацию и политическую благонадежность истца в свете приближающихся выборов. Суд обязал заявителя выплатить компенсацию в счет возмещения морального вреда и судебных издержек (в общей сложности около 3240 евро), организовать публикацию решения суда в ежедневной газете и довести содержание этого решения до сведения общественности в телевизионной программе - все это за свой счет.

Областной суд не удовлетворил жалобу заявителя, поддержав вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое высказывание касалось вопросов факта. Областной суд счел, что заявителю не удалось доказать нарушения г-ном Е.D. своих должностных обязанностей, а именно обязанности провести расследование по вопросу национальной безопасности, в силу своих личных интересов. Тем не менее суд уменьшил сумму процессуальных выплат, которые должен был произвести заявитель, и освободил его от обязанности организовать опровержение в телевизионной программе.

Европейский Суд пришел к выводу, что вмешательство государства в осуществление права заявителя на свободу выражения мнения имело законное основание и преследовало правомерную цель защиты репутации и прав других лиц. Что касается того, были ли принятые меры "необходимыми в демократическом обществе", Европейский Суд заметил: в венгерских судах не оспаривалось то обстоятельство, что по делу не проводилось никакого расследования. Более того, вопрос о предположительной связи отца Е.D. с правыми экстремистами венгерские суды решили не рассматривать. Что же касается единственного оставшегося вопроса, а именно: действительно ли истинным мотивом невозбуждения истцом расследования, о котором идет речь, было участие его отца в движении "Хангариста", Европейский Суд согласился с венгерскими судами в том, что высказывание заявителя носило, по существу, фактический характер и что его необходимо было подкрепить доказательствами, однако заявитель их не представил. Европейский Суд поддержал мнение венгерских судов о том, что высказывания заявителя могли подорвать доверие общества к честности истца как высокопоставленного должностного лица, обвиняя его в умышленном пренебрежении своими обязанностями по личным мотивам, тем более что заявитель подразумевал, будто эти мотивы могли заключаться в привязанности истца к своему отцу, который, предположительно, принадлежал к движению, сочувствующему нацистам.

Европейский Суд напоминает, что защита репутации других лиц, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Конвенции, распространяется также и на политических деятелей, тем более на ситуацию, когда один политик подвергает критике другого, особенно если эта критика звучит с трибуны парламента и освещена депутатской неприкосновенностью. Однако заявитель не ограничился нападками на своего оппонента в парламенте. Цель заявителя стала ясна лишь впоследствии, когда он выступил с дальнейшими объяснениями в телевизионной программе. Подобные публично сделанные намеки более не защищались депутатской неприкосновенностью, распространяющейся на парламентские дебаты. Более того, против заявителя был подан иск в суды по гражданским (а не по уголовным) делам, и по решению суда он должен был организовать опровержение в прессе и возместить ущерб в размере, который составлял меньше половины его ежемесячной зарплаты в то время.

Европейский Суд не считает эти санкции чрезмерными в обстоятельствах данного дела. Европейский Суд пришел к выводу, что разрешение дела венгерскими судами не в пользу заявителя и наложенные на него санкции не являлись несоразмерными преследуемой правомерной цели и что причины, приведенные венгерскими судами в обоснование этих мер, являлись уместными и достаточными. Вмешательство государства в осуществление заявителем своего права на свободу выражения мнения не могло, следовательно, разумно расцениваться венгерскими властями как необходимое в демократическом обществе для защиты репутации и прав других лиц. Жалоба признана явно необоснованной.