Решение Европейского Суда по правам человека от 4 апреля 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы N 44081/02 "Бомпар против Франции" [Bompard v. France] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 4 апреля 2006 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 44081/02
"Бомпар против Франции"
[Bompard v. France]
(извлечение)

Заявительница является французской избирательницей, оспорившей результаты парламентских выборов на основании того, что границы избирательных округов не пересматривались в целях учета изменений численности проживающего в них населения. По ее мнению, статистические данные последних переписей населения показывают, что округа, границы которых были установлены еще до проведения этих переписей, были несбалансированы по размеру и значительно различались по количеству проживающих в них лиц. Заявительница подала жалобу в Конституционный совет Франции* (* Конституционный совет во Франции - квазисудебный орган конституционного надзора, рассматривающий вопрос о конституционности того или иного закона, административного акта или иного мероприятия посредством обсуждения доклада, представленного одним из членов совета. Одной из функций совета является осуществление контроля за мандатом: он следит за правильностью избрания президента, депутатов, разрешает споры, связанные с выборами; совет следит за правильностью проведения референдума и объявляет его результаты. Важное отличие Конституционного совета от большинства конституционных судов - отсутствие возможности осуществлять последующий контроль и, соответственно, рассматривать вопросы о неконституционности в связи с конкретным делом.(прим. перев.).), утверждая, что распределение мест в парламенте между избирательными округами не имеет под собой, по существу, демографических оснований и что это нарушает принцип равенства в избирательном праве.

Решение

Жалоба признана неприемлемой в том, что касается статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Система границ избирательных округов, установленная законом 1986 года, обеспечивала предоставление избирательного права на условиях, которых отражали и необходимость обеспечить участие граждан в выборах, и знание особенностей положения именно в том регионе, о котором идет речь, в соответствии со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции. В частности, подобные условия не могли сами по себе привести к воспрепятствованию "свободного волеизъявления народа при выборе законодательной власти". В том избирательном округе, в котором голосовала заявительница, даже с учетом того, что его границы не были пересмотрены, отсутствовали демографические расхождения, ведущие к неточному отражению мнения людей при выборе представителей нации или способные изменить результат парламентских выборов, о которых идет речь. Государство-ответчик пояснило, что у него было недостаточно времени для организации пересмотра границ избирательных округов до дня выборов. Европейский Суд пришел к выводу, что в демократическом обществе проведение подобного пересмотра границ было бы допустимо лишь после всестороннего изучения проблемы и консультаций. Кроме того, в подобных вопросах государства пользуются широкой свободой собственного усмотрения. Жалоба признана явно необоснованной.

Решение

Жалоба признана неприемлемой в том, что касается статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции.