Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2009 г. N КА-А40/7549-09 Признавая недействительным решение о доначислении налогов, суд исходил из того, что налоговым органом некорректно определены косвенные расходы, относящиеся к предоставленным в пользование объектам, в связи с чем приведенный налоговым органом расчет не может служить основанием для доначисления налога на прибыль; право на налоговые вычеты по НДС документально подтверждено, а транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются объектом налогообложения транспортным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2009 г. N КА-А40/7549-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Новикова О.А. по дов. N ВМУ-145/08 от 29.09.2008 г.

от ответчика не явились,

рассмотрев 06.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение от 01.04.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Корогодовым И.В., по иску (заявлению) ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, установил:

открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2008 г. N 10-23/39 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части мотивировки отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль в сумме 991 983 руб., по НДС в сумме 46 250 руб., по транспортному налогу в сумме 23 530 руб. ввиду отсутствия события налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль за 2004 г. (в сумме 721567 руб.), по НДС (за январь 2004 г.-декабрь 2004 г., январь 2005 г.-ноябрь 2005 г. в сумме 1 117 807 руб.), транспортный налог за 2004 г. (в сумме 23 530 руб.) ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение на основании п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 113 НК РФ; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 275 руб., по НДС в сумме 7 222 руб., по транспортному налогу в сумме 1 298 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 713 550 руб., по НДС в сумме 1 164 057 руб., по транспортному налогу в сумме 47 060 руб.; предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении оспариваемых сумм недоимки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание Инспекция своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая принятый судебный акт законным и обоснованным. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на жалобу налогового органа.

Суд, выслушав мнение представителя Общества о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие представителя Инспекции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителя налогового органа; приобщить к материалам дела письменные пояснения Общества.

Законность решения суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 03.12.2008 г. N 10-21/.

В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговым органом установлено занижение Обществом налога на прибыль, НДС, транспортного налога.

Решением от 25.12.2008 г. N 10-23/39 Инспекция отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия события налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 101 НК РФ, а также отказала в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение на основании п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 113 НК РФ.

Одновременно в решении начислены пени по налогу на прибыль в сумме 6 275 руб., по НДС в сумме 7 222 руб., по транспортному налогу в сумме 1 298 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 713 550 руб., НДС в сумме 1 164 057 руб., транспортному налогу в сумме 47 060 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении оспариваемых сумм недоимки.

Общество оспорило ненормативный акт налогового органа в судебном порядке

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что произведенный налоговым органом расчет не является надлежащим основанием для начисления налога на прибыль, поскольку не доказано соблюдение порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ; в целях главы 25 НК РФ предоставление услуг на безвозмездной основе не признается объектом налогообложения; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ; обязанность по уплате транспортного налога зависит от регистрации транспортного средства, а не от фактического его использования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе отражены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Так, является правильным вывод суда о неправомерном доначислении Инспекцией со ссылкой на положения ст. 40 НК РФ налога на прибыль и НДС, в связи с пересмотром цены (по сдаче в аренду помещений) по договору о передаче Обществом в аренду имущества своему дочернему предприятию - ООО "Санаторий профилакторий "Дубки".

При этом, как правильно указал суд, рыночная стоимость арендной платы рассчитана налоговым органом самостоятельно, доказательств, подтверждающих соблюдение Инспекцией установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации порядка определения рыночной цены, не представлено, как и не соблюдены требования идентичности сравниваемых сделок. Давая оценку, представленным доказательствам, суд принял во внимание условия и характер их заключения, непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о фактах отклонения в уровне цен, применяемых налогоплательщиком при реализации услуг.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда и его обоснование правильными.

Так, согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

Таким образом, только в случае значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в период непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе оспорить для целей налогообложения цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 40 названного Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных, таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ налоговый орган определяет рыночную цену товара, работы или услуги, последовательно, применяя три метода: метод цены реализации идентичных, а при их отсутствии - однородных товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной затратным методом в соответствии со ст. 40 НК РФ, возможно при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке услуг по аренде сделок по идентичным услугам, или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких работ, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что налоговым органом таких доказательств не представлено. Ссылка налогового органа на справку об отсутствии данных по сдаче в аренду аналогичных объектов, правомерно не принята судом, поскольку ее нельзя признать официальным источником информации. Кроме того, представленные в справке сведения Комитета по управлению имуществом содержат лишь информацию об отсутствии данных об арендной плате имущества коммерческих организаций.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Суд установил, что затраты и прибыль от сдачи в аренду налоговым органом в рассматриваемом случае реально не оценены, некорректно определены косвенные расходы, относящиеся к предоставленным в пользование объектам, не представлено доказательств, что уровень рентабельности 5 процентов является обычным для данной сферы деятельности.

Кассационная инстанция находит, что суд правильно указал, что приведенный налоговым органом расчет не может служить основанием для доначисления налога на прибыль, так как не доказано соблюдение Инспекцией порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактах отклонения в уровне цен, применяемых налогоплательщиком при сдаче в аренду помещения, налоговым органом в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа предусмотренных налоговым законодательством оснований для пересмотра цены по договору аренды имущества и для доначисления заявителю налогов, пени по названному основанию.

Довод налогового органа о соблюдении им установленных положениями ст. 40 НК РФ условий не принимаются судом кассационной инстанции в силу установленных судом обстоятельств по делу.

Довод налогового органа об оказании заявителем услуги по сдаче имущества в аренду в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ, был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из указанной нормы усматривается, что только в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, признается реализацией.

Примером является норма пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 25 НК РФ указанного правила не предусматривают, в связи с чем, безвозмездное оказание услуг не признается реализацией в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у Общества отсутствует доход, учитываемый при исчислении прибыли и признаваемый объектом налогообложения в смысле статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации. У Общества предоставление имущества в безвозмездное пользование не приводит к образованию дохода, так как по указанным операциям возникает у организации-ссудополучателя.

В отсутствие факта реализации товара (объекта налогообложения), нет оснований утверждать, что налогоплательщиком при реализации товара занижена их стоимость, в связи с этим статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Выводы суда являются правильными и соответствуют налоговому законодательству.

Довод Инспекции о завышении Обществом внереализационных расходов в 2004-2005 годах, был предметом рассмотрения суда и ему дана правильная правовая оценка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что штрафные санкции, задолженность по которым включена в состав резерва по сомнительным долгам в 2005 г. в сумме 1 068 846 руб., возникли в результате нарушения условий договоров по реализации товаров (работ, услуг), при этом не были погашены в срок, не обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией.

Установив фактические обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального права, а именно, статью 266 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма внереализационных расходов за спорный период определена правильно, а доначисление налога является не обоснованным.

В жалобе Инспекция заявляет также довод о неправомерном принятии заявителем к вычету суммы НДС по счетам-фактурам поставщика, в которых отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод налогового органа правомерно признан судом несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В данном случае судоми установлено и следует из материалов дела, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Факт их оплаты не оспаривается налоговым органом.

Довод Инспекции о том, что в обоснование налогового вычета заявитель предъявил счета-фактуры, в которых в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика, поэтому такие счета-фактуры не могут служить основанием для налогового вычета, правомерно отклонен судом, поскольку названной нормой не предусмотрена расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Правомерными признаются судом кассационной инстанции и выводы суда о не обоснованном доначислении НДС за 2004 г. и 2005 г. в сумме 1 024 014 руб., рассчитанного исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги) по обстоятельствам, изложенным по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г.

В ходе проверки Инспекция установила, что заявителем заявлена льгота по НДС в декларации за январь 2004 г. по путевкам на сумму 2 099 599 руб. в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом ст. 149 настоящего Кодекса, в связи с не отражением в декларации по НДС, оборотов по необлагаемым услугам, отраженным в книге продаж Ввиду того, что не была заявлена льгота, Обществу доначислен НДС в сумме 140 043 руб.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь п.п. 18 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что данной нормой предусмотрено право организации применять льготу либо отказаться от ее применения.

В жалобе налоговым органом приводится довод относительно налога на доходы физических лиц. Однако, этот довод не подлежит рассмотрению, поскольку в этой части решение налогового органа не обжаловалось Обществом в судебном порядке.

Не может являться основанием для отмены судебного акта и довод об обоснованности доначисления транспортного налога в сумме 47 060 руб. за 2004-2005 г.г.

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем статьей 357 настоящего Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Как установлено судом, гусеничная техника, перечисленная в Приложении 11 к Акту, учитываемая на балансе Общества, не зарегистрирована в органах Гостехнадзора

Таким образом, если транспортные средства не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, в решении налогового органа и направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для его отмены или изменения.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 г. по делу N А40-95810/08-139-457 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина