Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2009 г. N КГ-А40/7587-09 Решение об исключении общества из ЕГРЮЛ является законным, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у общества признаков недействующего юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2009 г. N КГ-А40/7587-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Краснодарский завод РТИ") - не явка, извещено,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) - Перегородиева С.А. по дов. от 24.07.2009 г. N 07-17/39492з (удостоверение УР N 410103),

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - ИФНС России N 2 по г. Москве) - не явка, извещено,

рассмотрев "10" августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Краснодарский завод РТИ" (заявитель) на постановление от 26 мая 2009 года N 09АП-7572/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по заявлению ОАО "Краснодарский завод РТИ" о признании недействительным решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), к МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: ИФНС России N 2 по г. Москве, установил:

ОАО "Краснодарский завод РТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения об исключении ООО "МосХимПолимер 2000", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (запись от 12.07.2008 г., государственный регистрационный номер 2087757527196).

Определением от 16 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ИФНС России N 2 по г. Москве (л.д. 107 т. 1).

Решением суда от 17 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-94463/08-154-642 заявленные требования удовлетворены (л.д. 145-147 т. 1).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя - ОАО "Краснодарский завод РТИ" и не соответствует действующему законодательству, поскольку исключение ООО "МосХимПолимер 2000" из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, совершено МИ ФНС России N 46 по г. Москве при отсутствии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также в связи с тем, что регистрирующий орган заранее был уведомлен о том, что при исключении ООО "МосХимПолимер 2000" будут нарушены права и законные интересы заявителя - ОАО "Краснодарский завод РТИ".

Постановлением от 26 мая 2009 г. N 09АП-7572/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-94463/08-154-642 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 25-27 т. 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции ошибочно признал наличие совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя - ОАО "Краснодарский завод РТИ".

По делу N А40-94463/08-154-642 поступила кассационная жалоба от заявителя - ОАО "Краснодарский завод РТИ", в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО "Краснодарский завод РТИ" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу от ответчика - МИ ФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв (вх. N КГ-А40/7587-09-Д1 от 22.07.2009 г.), в котором она просит отказать заявителю - ОАО "Краснодарский завод РТИ" в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что постановление от 26 мая 2009 г. N 09АП-7572/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отзыва на кассационную жалобу от третьего лица - ИФНС России N 2 по г. Москве не поступило.

Заявитель - ОАО "Краснодарский завод РТИ" и третье лицо - ИФНС России N 2 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заявитель - ОАО "Краснодарский завод РТИ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. N КГ-А40/7587-09-Д2 от 10.08.2009 г.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МИ ФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Дополнения к кассационной жалобе ОАО "Краснодарский завод РТИ" (вх. N КГ-А40/7587-09-Д2 от 04.08.2009 г.) судом кассационной инстанции не приняты к рассмотрению, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия данных дополнений не была заблаговременно направлена в адрес ответчика - МИ ФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица - ИФНС России N 2 по г. Москве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, явившегося в судебное заседание и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее. Заявитель - ОАО "Краснодарский завод РТИ" является кредитором ООО "МосХимПолимер 2000" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 г., принятым по другому делу N А40-5940/07-93-62 о взыскании с ООО "МосХимПолимер 2000" в пользу ЗАО "Краснодарский завод РТИ" 400 000 руб. долга, а также 9 500 руб. расходов по госпошлине.

Между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "МосХимПолимер 2000" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 20.10.2005 г. Однако ОАО "Альфа-Банк" отказалось перечислить ЗАО "Краснодарский завод РТИ" денежные средства в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы 10.04.2007 г. по причине того, что ИФНС России N 2 по г. Москве было принято решение от 23.12.2005 г. N 12194 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке ОАО "Альфа-Банк" в отношении ООО "МосХимПолимер 2000" в связи с непредставлением налоговой отчетности.

ИФНС России N 2 по г. Москве 26.02.2008 г. по результатам проведенной проверки в отношении ООО "МосХимПолимер 2000" была составлена справка N 17277-С "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов", согласно которой дата последней операции по имеющемуся у проверяемого общества счету произведена 26.12.2006 г. (л.д. 84 т. 1), а также справка N 17277-О "О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которой указанная отчетность не представлялась с момента создания данного общества, то есть с 11.10.2005 г. (л.д. 85 т. 1).

На основании рассмотренных документов и в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответчиком - МИ ФНС России N 46 по г. Москве 21.03.2008 г. в отношении ООО "МосХимПолимер 2000" было принято оспариваемое решение N 14202 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ" (л.л. 83 т. 1).

Во исполнение требований п. 3 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" МИ ФНС России N 46 по г. Москве 26.03.2008 г. в Вестнике государственной регистрации N 12 (165) 2008 была произведена публикация N 3483 о предстоящем исключении как недействующего юридического лица - ООО "МосХимПолимер 2000" (л.д. 95-96 т. 1).

Полагая, что оспариваемый акт (решение) налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя - ОАО "Краснодарский завод РТИ", последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2).

В связи с указанными обстоятельствами, 12.07.2008 г. регистрирующий орган - МИ ФНС России N 46 по г. Москве внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "МосХимПолимер 2000" (ОГРН 1057748572310), как недействующего юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2009 г. - л.д. 87-94 т. 1).

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в течение трех месяцев, с даты проведения публикации в Вестнике государственной регистрации N 12 (165) 2008, кредиторами, в том числе и заявителем - ОАО "Краснодарский завод РТИ", или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО "МосХимПолимер 2000", заявлений по адресу, указанному в публикации, направлено не было.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установил, что оспариваемый акт (решение) соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и не нарушает права и законные интересы заявителя - ОАО "Краснодарский завод РТИ". Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исключение ООО "МосХимПолимер 2000" из ЕГРЮЛ совершено при наличии всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Краснодарский завод РТИ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под NN 3-16, подлежат возврату заявителю - ОАО "Краснодарский завод РТИ", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26 мая 2009 г. N09АП-7572/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94463/08-154-642 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Краснодарский завод РТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

И.А. Белозерцева

А.И.Стрельников