Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2009 г. N КА-А40/7665-09-2 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога, суд исходил из того, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2009 г. N КА-А40/7665-09-2

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КА-А40/14217-10-П по делу N А40-3961/08-143-17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Долгашевой В.А. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Уханова А.В. доверенность от 09.04.2009 г., Кокорева И.В. доверенность от 09.04.2009 г., Дороднова А.В. доверенность от 13.04.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Иванцова А.В. доверенность от 20.05.2009 г., Мосаки Н.З. доверенность от 12.01.2009 г., Гренковой Е.В., доверенность от 25.12.2008 г.,

рассмотрев 11 августа 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "МРСК Урала" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 11 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Цукановой О.В., на постановление от 7 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н. и Кольцовой Н.Н., по делу N А40-3961/08-143-17 по иску (заявлению) ОАО "МРСК Урала" о признании частично недействительными решения и требованиий к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, третьи лица - ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ОАО "Пермэнергосбыт", установил:

ОАО "Межрегиональная сетевая распределительная компания Урала" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения N 02-47/178 от 28.12.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

доначисления налога на прибыль в размере 619.367.991 руб. 53 коп., начисления пени на данную сумму налога, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 123.873.598 руб. 20 коп.;

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11.991.458 руб. 80 коп., начисления пени на данную сумму налога, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2.398.291 руб. 70 коп.;

доначисления транспортного налога в размере 668 руб. 46 коп., начисления пени на данную сумму налога, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 133 руб. 70 коп.;

доначисления земельного налога за 2004 г. в размере 44.184 руб. 83 коп., начисления пени на данную сумму налога, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8.836 руб. 90 коп.;

доначисления НДФЛ в размере 857 руб., начисления пени на данную сумму налога, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 171 руб. 40 коп., начисления пени на сумму 51 руб. 65 коп. по пункту 8.8. оспариваемого решения,

а также о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 94, 94А по состоянию на 24.01.2008 г. в части, приходящейся на оспариваемую часть решения N 02-47/178.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ОАО "Пермэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 г. требования Заявителя были удовлетворены частично. Вышеуказанное решение признано судом недействительным в оспариваемой части, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5.315.684 руб., пени по НДС в размере 1.050.922 руб., штрафа по НДС в размере 1.063.137 руб. по пунктам 2.1, 2.2, 2.7 решения. В удовлетворении требований общество в указанной части отказано.

Оспариваемые заявителем требования об уплате налогов признаны судом недействительными в части, приходящейся на оспариваемую часть решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. решение суда отменено в части доначисления по п. 1.9 оспариваемого решения и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4.311.028 руб. 20 коп., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении требований в данной части ОАО "МРСК Урала" отказано.

В части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 94 по состоянию на 24.01.2008 г. решение суда изменено и указанное требование признано недействительным в части, приходящейся на решение от 28.12.2007 г. N 02-47/178, признанное судом недействительным, за исключением предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5.315.684 руб., пени по НДС в размере 1.050.922 руб., штрафа по НДС в размере 1.063.137 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в соответствии со ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами общества и налоговой инспекции.

Заявитель обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения и требований налогового органа о доначислении по п. 1.9 оспариваемого решения и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4.311.028 руб. 20 коп., соответствующие суммы пени и штрафа и просит в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что подтвердил сумму внереализационных расходов в виде безнадежных долгов надлежащими документами, установленными п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. Также им в материалы дела по ряду должников были представлены счета-фактуры и счета, которые необоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Налоговая инспекция обжалует судебные акты в части удовлетворения требований общества по п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.9, 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 6.1 и 6.2 решения, ссылаясь на то, что они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, вынесены при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права, и просит дело по обжалуемым эпизодам передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы стороны возражают против их удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте их рассмотрения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пермэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", за период 2004 - 2005 г.г., по результатам которой 22.11.2007 г. составлен акт проверки N 02047/137 и 28.12.2007 г. вынесено решение N 02-47/178 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и выставлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа NN 94, 94А по состоянию на 24.01.2008 г.

По пункту 1.9. решения.

При проведении проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. на суммы 19.738.462 руб. и 9.701 руб. 25 коп. соответственно в связи с отнесением в состав внереализационных расходов убытков по безнадежным долгам, суммы и даты образования которых не подтверждены обществом первичными документами, а также право на списание которых возникло в более ранних налоговых периодах.

При этом обществом учитывались в составе расходов, как суммы безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности, так и долги ликвидированных организаций.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд первой инстанции сослался на п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги нереальные ко взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о праве налогоплательщика уменьшать налоговую базу для исчисления налога на прибыль на суммы безнадежных долгов в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

Однако, правомерность действий общества по списанию безнадежной задолженности с учетом данной правовой позиции судом не оценивалась, период, в котором возникло право на списание задолженности не установлен.

В отношении ликвидированных должников суд первой инстанции установил, что часть из них была ликвидирована в 2004 г., однако решение инспекции признано недействительным в данной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части выводов об обоснованном отнесении заявителем в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 17.962.617 руб. 49 коп. по должникам ООО "Совхоз Гамицкий", Смешанное товарищество "Васильевское", ООО СХО "Мулянка", ООО "ПМК-186", ОАО "Пермская швейная фабрика "Кама", Красноармейский завод "Спецнефтехиммаш", ОАО "Гидроэлектромонтаж", ЗАО "Завод цементно-стружечных плит", ДО Завод "Стройдеталь", ОАО "Трест N 8", ООО "Уральский завод пиломатериалов", АО "Чусовский леспромхоз", АО "Пермские моторы", поскольку налогоплательщиком не представлены первичные документы (договора, акты сверки расчетов, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи), подтверждающие размер и дату образования задолженности.

При этом представленные обществом акты инвентаризации, приказы о списании задолженности и разрозненные счета-фактуры не признаны судом апелляционной инстанции достоверными доказательствами для вывода о правомерности списания дебиторской задолженности.

В отношении ликвидированных должников апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку часть из них была ликвидирована в 2004 г., наличие дебиторов и размер задолженности, числящийся в регистрах бухгалтерского учета организации, налоговым органом не опровергнут, и общество лишено возможности составить с ними акт сверки или совершить иные действия, направленные на подтверждение размера задолженности, в связи с прекращением деятельности данных юридических лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб общества и налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п/п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Т.о. для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие размер задолженности и период ее образования, а также обосновать истечение срока исковой давности для ее взыскания либо представить сведения о ликвидации должника.

При этом недопустим различный подход к доказательственной базе в зависимости от оснований для списания безнадежной задолженности (в связи с истечением срока исковой давности или в связи с ликвидацией должника).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен дать оценку каждому доказательству, представленному в материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств в судебном акте.

Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы, а также положений ст. 170 АПК РФ не исследовал и не оценил доказательства, представленные заявителем в обоснование правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и не дал оценку доводу налоговой инспекции, отраженному в оспариваемом решении, об отсутствии первичных документов, подтверждающих размер задолженности и период ее образования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со ст. 268 АПК РФ, сделал противоречивые выводы относительно необходимости подтверждения первичными документами размера безнадежной задолженности в зависимости от оснований для ее списания, признав их необходимыми при списании долгов с истекшим сроком исковой давности и указав на возможность списания долгов ликвидированных предприятий без данных документов.

При этом судом апелляционной инстанции также не дана оценка представленным заявителем в материалы дела первичным документам со ссылкой на их разрозненный характер, что также является нарушением положений ст. 71 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции принимаются доводы кассационной жалобы общества о том, что в силу специфики договора энергоснабжения акты приема-передачи и накладные не оформляются, а оформление акта сверки не является обязательным.

Энергоснабжающая организация на основании данных приборов учета электроэнергии выставляет потребителям счета и счета-фактуры, часть которых были представлена обществом в материалы дела и необоснованно не принята судом апелляционной инстанции.

Разрозненный характер представленных документов не может явиться основанием для вывода о документальном неподтверждении затрат в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 14.3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33н, которым установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку представленным обществом в обоснование спорных расходов первичным документам, проверить доводы налоговой инспекции о необоснованном отражении внереализационных расходов не в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, с учетом возражений общества о большом документообороте и на основании положений ст.ст. 252, 256 и 272 НК РФ вынести законное и обоснованное решение.

По пункту 2.4. решения.

При проведении проверки налоговый орган установил, что общество необоснованно в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ приняло к вычету в январе 2005 г. сумму налога, предъявленную ООО "Лытва" за выполненные, но неоплаченные работы.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд исходил из того, что НДС был оплачен заявителем по счету-фактуре N 10-04 от 29.10.2004 г., т.е. в более раннем налоговом периоде, также охваченном налоговой проверкой.

С учетом указанного судами сделан вывод, что применение вычета в январе 2005 г. не привело к неуплате налога, так как право на данный вычет возникло ранее (в октябре 2004 г.) и документально подтверждено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части подлежат отмене, поскольку судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют основаниям, по которым налоговым органом отказано в принятии спорного налогового вычета.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Т.о. для подтверждения право на налоговый вычет налогоплательщику помимо иных условий необходимо подтвердить, что сумма налога была уплачена поставщику.

Именно на невыполнение данного условия (отсутствие оплаты налога) налоговый орган ссылался в оспариваемом решении, отказывая в применении налогового вычета, и в апелляционной жалобе.

Однако, в нарушение положений ст.ст. 170 и 271 АПК РФ судами оценка данным обстоятельствам не дана, вопрос об оплате налога судами не исследовался, представленный заявителем в обоснование оплаты акт зачета взаимных требований за октябрь 2004 г. (л.д. 106 т. 10) судами не исследован и оценка ему в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана. Также суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям инспекции относительно данного акта зачета.

Указанные нарушения могли привести к принятию судами неправильных судебных актов, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в данной части и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать соблюдение налогоплательщиком положений ст. 171 НК РФ, дать оценку представленным в обоснование налогового вычета документам, в том числе с учетом возражений налогового органа вынести законный и обоснованный судебный акт.

По п. 6.2 решения

Налоговым органом в оспариваемом решении предложено уплатить земельный налог за 2004 г. в сумме 10.135 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неверным отражением в налоговой декларации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вследствие допущенной арифметической ошибки.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из того, что спорная сумма налога была фактически уплачена налогоплательщиком в бюджет, в связи с чем оснований для ее доначисления, а также начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога у инспекции не имелось.

Факт оплаты спорной суммы налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в части необоснованного начисления инспекцией пени и привлечения общества к налоговой ответственности являются обоснованными, поскольку в связи с уплатой спорной суммы в бюджет у заявителя отсутствует недоимка по земельному налогу.

При указанных обстоятельствах начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является неправомерным в связи с отсутствием события налогового правонарушения в виде неуплаты налога.

В отношении признания недействительным решения инспекции в части доначисления указанного налога выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. земельный налог в спорной сумме не был исчислен налогоплательщиком.

В связи с поступлением земельного налога в бюджет у инспекции не имелось оснований не для доначисления, а для предложения обществу уплатить данный налог.

Кроме того, резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов о доначислении земельного налога в указанной сумме.

На основании изложенного судебные акты в данной части подлежат изменению. Поскольку установления фактических обстоятельств по указанному эпизоду не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в части доначисления земельного налога.

В остальной части судебные акты по обжалуемым пунктам решения налогового органа законны, отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.

По пункту 1.1 решения.

Налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль за 2004 и 2005 г.г. в связи с выводами о занижении суммы выручки в связи с не включением в нее коммерческих потерь электроэнергии.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что коммерческие потери не могут быть включены в состав выручки от реализации в соответствии со ст.ст. 39 и 271 НК РФ, поскольку факт реализации может быть установлен только на момент, когда установлен переход права собственности на конкретный объем электроэнергии и определен конкретный дебитор.

При этом все доводы инспекции, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, были предметом проверки судов обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными судебные акты в данной части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса (ст. 41 НК РФ).

Ст. 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Порядок определения доходов от реализации закреплен в статье 249 НК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства; выручка от реализации приобретенных товаров (работ, услуг); выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации, признаваемая для целей налога на прибыль доходом от реализации, определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары, работы, услуги или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также обмен товарами, работами и услугами.

Так как основанием для расчетов за реализованные товары является договор купли-продажи, то выручка от реализации должна определяться исходя из тех сумм, которые покупатель обязан уплатить продавцу по договору (ст.ст. 218, 153, 154, 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия "коммерческих потерь" подтверждается Минпромэнерго РФ. Они определяются как разность между отпуском в сеть, полезным отпуском и технологическими потерями, то есть возникают до момента передачи права собственности на электроэнергию. Следовательно, возникая до момента перехода права собственности на электроэнергию, они не могут считаться реализованными, исходя из положений ст. 271 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Исходя из специфики отношений по передаче электроэнергии судами сделан вывод о правомерном учете выручки от реализации продукции на основании данных о полезном отпуске электроэнергии, то есть приборов учета потребителей.

Проанализировав вышеприведенные нормы во взаимосвязи, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что доначисление обществу налога на прибыль в связи с включением инспекцией обществу в выручку от реализации продукции спорных потерь не основано ни на нормах налогового и иного применимого к рассматриваемой ситуации законодательства, ни на данных бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документах общества; выручка рассчитывается исходя из полезного отпуска, а не величины отпуска в сеть; инспекция не доказала факта получения обществом экономической выгоды от рассматриваемых потерь на вменяемую заявителю сумму выручки.

Выводы судебных инстанций налоговым органом не опровергнуты, а повторение в жалобе тех же доводов, основанных на ином толковании налоговым органом норм материального права и иной оценке доказательств, не является поводом для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции также учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам.

Также судами установлено, что с 01.04.2005 г. Общество было реорганизовано в форме выделения и функция, связанная непосредственно с реализацией (продажей) электроэнергии, была передана выделившемуся в самостоятельное юридическое лицо предприятию.

Налоговый орган, необоснованно определив размер якобы заниженной выручки в целом за проверяемый период, предъявил налог ненадлежащему лицу за 2005 г., которое реализацией электроэнергии не занимается.

Кассационная жалоба инспекции возражений в данной части судебных актов не содержит.

По пункту 1.3. решения.

Налоговым органом вменено налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с выводами о необоснованном, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, отнесении на расходы затрат, связанных с оплатой услуг по перевозке товара, не подтвержденных документально.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды исходили из того, что по спорному договору не оказывались услуги по транспортировке груза, на расходы обществом отнесены затраты по обеспечению доставки груза, в связи с чем ссылка инспекции на нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ является необоснованной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как установлено судами, между ОАО "Пермэнерго" (покупатель) и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" (поставщик) был заключен договор оптовой продажи (поставки) продукции нефтепереработки, в соответствии с условиями которого поставщик обеспечивает доставку продукции до покупателя.

При этом поставщик от своего имени, но за счет ОАО "Пермэнерго" заключает или организует заключение договоров перевозки продукции перевозчиком.

В рамках договорных обязательств, поставщик заключил договоры с перевозчиком и за счет средств Заявителя обеспечил перевозку.

В обоснование спорных расходов заявителем представлены в материалы дела акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры и платежные поручения, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и свидетельствующие о наличии реальной хозяйственной операции.

Направленность данной сделки на получение дохода, отражение в упомянутых документах (накладных, счетах-фактурах) отдельной строкой ("услуги по перевозке"), а также факт оплаты услуг налоговым органом не отрицаются.

С учетом установленных судами обстоятельств ими сделан вывод о соответствии спорных затрат положениям ст. 252 НК РФ.

Довод инспекции о непредставлении обществом транспортных документов был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и признан необоснованным, исходя из предмета вышеуказанного договора и отсутствия указанных документов у налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщиком на затраты относились не расходы, связанные с оплатой перевозки, осуществленной непосредственно транспортной организацией, а расходы, связанные с оказанием услуг по организации перевозки приобретаемого Заявителем товара, судами признано, что счета-фактуры в силу ст. 1005 ГК РФ являются допустимыми доказательствами для подтверждения факта оказания услуг по организации перевозки.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

По пунктам 1.2., 1.4, 2.1, 2.2, 2.7 решения.

Налоговым органом при проведении проверки доначислены обществу налог на прибыль и НДС в связи с выводами о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению продукции у ООО "Алкис 1", ООО "АКС XXI" и ООО "Северный Кузбасс" и заявлении по ним налоговых вычетов по НДС.

Инспекция полагает указанные расходы экономически необоснованными и документально не подтвержденными в силу отсутствия фактической деятельности у контрагентов, неуплаты ими налогов в бюджет, а также подписания документов от их имени неустановленными лицами.

В связи с непредставлением заявителем оригиналов товарных накладных (железнодорожных накладных), подтверждающих факт перевозки, доставки и передачи товаров, налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды установили, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а первичные документы общества, подтверждающие спорные затраты и налоговые вычеты, соответствуют положениям ст.ст. 252 и 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в данной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие затраты и вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем у указанных обществ приобретались мазут, едкий натрий, уголь, использованные обществом для основной деятельности.

В ходе налоговой проверки налоговому органу были представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

Также обществом представлены в материалы дела копии железнодорожных накладных, а на обозрение суда апелляционной инстанции и их оригиналы.

На основании исследования данных документов судами установлено, что они отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, и свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

Доводы инспекции о подписании документов неустановленными лицами были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, и отклонены как не подтвержденные достаточными доказательствами.

Показаниям гр. Сучкова А.С. (генерального директора ООО "Алкис-1" и ООО "АКС-ХХ1"), Школьника М.Ф. (бывшего генерального директора ООО "АКС-ХХ1"), Шемякина А.Н. (значащегося генеральным директором ООО "Северный Кузбасс"), Бурцева В.А. (директора управляющей компании ООО "Северный Кузбасс"), данным как в ходе налоговой проверки, так и в суде, судами дана критическая оценка с учетом их предположительного и противоречивого характера.

Свидетель Бурцев В.А. показал, что не помнит, подписывал ли он какие-либо документы от имени ООО "Северный Кузбасс", а также не помнит, являлся ли он руководителем или учредителем ООО "Северный Кузбасс" и предоставлял ли он свой паспорт для регистрации ООО "Северный Кузбасс", пояснил, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Северный Кузбасс" он не осуществлял, при этом не помнит, подписывал ли он договор поставки с ОАО "Пермэнерго" от 18.08.2006 г., а также счета-фактуры в адрес ОАО "Пермэнерго", возможно, являясь формальным руководителем ООО "Северный Кузбасс", выдавал доверенности и открывал счета.

Свидетель Шемякин А.Н. пояснил, что он работал по доверенности, но от какой фирмы не помнит, не помнит, являлся ли он руководителем или учредителем ООО "Северный Кузбасс" и осуществлял ли он финансово-хозяйственную деятельность ООО "Северный Кузбасс", ему известна организация ОАО "Пермэнерго", а также то, что ООО "Северный Кузбасс" поставлял уголь в адрес ОАО "Пермэнерго", возможно подписывал договор на поставку угля и счета-фактуры от имени ООО "Северный Кузбасс" в адрес ОАО "Пермэнерго", подписывал ли он платежные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Северный Кузбасс" для сдачи в налоговый орган, он не помнит, организацию ООО "Северный Кузбасс" он не регистрировал по своему паспорту, данный факт пояснить не может, не помнит, открывал ли он счета в каких-либо банках.

Сучковым А.С. факт подписания ряда документов от имени ООО "Алкис 1" и ООО "АКС XXI век" не отрицается, также подтверждено, что в его обязанности входило подписание документов (договоров, платежных документов), подпись в договоре его, но при каких обстоятельствах это произошло, он не помнит. Он подписывал документы, не читая, не вникая в их суть, в том числе доверенности на ведение деятельности от имени этих организаций. Деятельностью компаний занимался его отец.

При этом судами также указано на то, что достоверность заявления Сучкова А.С. о его формальном исполнении обязанностей директора налоговым органом не проверялась, соответствующие технические и почерковедческие экспертизы его подписей не проводились. Его отец, Сучков С.А. в ходе проверки налоговыми органами не допрашивался.

С учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, на орган, вынесший данный акт, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о непредставлении налоговым органом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих подписание документов от имени указанных обществ неустановленными лицами.

Доводы инспекции о невыполнении указанными контрагентами обязанностей по уплате налогов и отсутствие у них штата сотрудников отклонены судами как не подтвержденные материалами дела и не соответствующие действующему законодательству.

Принимая во внимание недоказанность налоговой инспекцией факта осведомленности заявителя о недобросовестности контрагентов, согласованности действий общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных актов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Наличие таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, судами учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, в соответствии с которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что из представленных налоговым органом писем ИФНС России N 6 по г. Москве и УФНС России по Республике Калмыкия усматривается, что в спорный период указанные организации представляли отчетность по НДС и по прибыли (последняя отчетность ООО "Алкис 1" и ООО "АКС XXI век" представлена по НДС за декабрь 2005 г., по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2005 г., ООО "Северный Кузбасс" - по НДС за 1 квартал 2005 г., по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2004 г.)

Доводы Инспекции относительно непредставления обществом части железнодорожных накладных; представления разрозненных плохо читаемых копий железнодорожных накладных; указания в них в качестве грузоотправителя ОАО "Химпром", которое отрицает факт отгрузки продукции в адрес заявителя, а также отсутствие в базе данных ОАО "РЖД" сведений о названных накладных опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и указано в обжалуемых судебных актах, общество представило в материалы дела копии железнодорожных накладных, подлинники которых были представлены на обозрение и обозрены судом апелляционной инстанции.

Расхождений в представленных документах судами не установлено.

Письмом Пермского отделения Свердловской железной дороги от 15.10.2008 г. N 08/31-НОДЮ, подписанным начальником отделения дороги, подтверждается отгрузка ОАО "Химпром" в адрес ТЭЦ заявителя продукции, продавцами которой являются ООО "АКС-ХХ1 век" и ООО "Северный Кузбасс", по перечисленным в письме ж/д квитанциям.

Сведения, указанные в данном письме, налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения заявления налоговой инспекции о фальсификации доказательств (железнодорожных накладных), опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд при обращении лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, и при заявлении лицом, представившим доказательство, возражений относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для поверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Указанный порядок рассмотрения заявления о фальсификации соблюден судом апелляционной инстанции, которым приняты меры для проверки заявления путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, результаты которых, а также результаты рассмотрения указанного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 29.04.2009 г. (л.д. 79 оборот - 80 т. 34).

По пункту 6.1 решения инспекции.

Налоговый орган при проведении проверки доначислил обществу земельный налог за 2005 г. в связи с тем, что заявитель является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, д. 82, однако, в нарушение ст. 388 НК РФ земельный налог не уплачивал.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды указали на отсутствие у общества обязанности по уплате земельного налога за спорный земельный участок, поскольку фактически налогоплательщик владеет и пользуется земельным участком по волеизъявлению собственника на правах аренды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный земельный участок на основании постановления администрации г. Перми от 30.05.2005 г. предоставлен в аренду ОАО "Пермэнерго". Данный факт подтверждается договором аренды от 26.07.2005 г. и расчетом платы за арендованное имущество за 2005 г. С 31.05.2005 г. заявитель пользовался участком на правах аренды и вносило за это арендную плату.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих данный обстоятельства.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности по уплате земельного налога, поскольку он не владеет им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии государственной регистрации договора аренды, не свидетельствует о наличии у общества вещного права на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела начато и завершено судьей Цукановой О.В., оснований для вывода о рассмотрении дела незаконным составом не имеется.

Ссылка налоговой инспекции на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных обществом требований, поскольку обществом оспаривалось решение налогового органа N 02-47/178 от 28.12.2007 г., а судом признано частично недействительным решение N 02-47/178 от 28.12.2008 г., отклоняется судом кассационной инстанции ввиду явной описки в судебном акте суда первой инстанции, которая может быть исправлена в порядке, установленном ч.ч. 3 и 4 ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 284 АПК РФ судебные акты не проверяются в не обжалуемой налоговым органом части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. по делу N А40-3961/08-143-17 отменить по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением из состава внереализационных расходов безнадежных долгов, и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием налогового вычета по счету-фактуре ООО "Лытва".

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебные акты в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.12.2007 г. N 02-47/178 о доначислении земельного налога в сумме 10.135 руб. отменить.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А Долгашёва

С.И. Тетеркина