Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2009 г. N КА-А40/7936-09 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворено, поскольку условия для отнесения затрат, связанных с содержанием и ремонтом автотранспортных средств, учитываемые при исчислении налога на прибыль, соблюдены, экономически оправданы и подтверждены представленными в налоговый орган надлежащими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2009 г. N КА-А40/7936-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Тетеркиной С.И. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Парамоновой И.М. доверенность N 14/2009 от 08.06.2009 г.,

от заинтересованного лица - Доронина Е.И. доверенность N 013 от 01.02.2009 г.,

рассмотрев 17 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 26 марта 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В., на постановление от 2 июня 2009 года N 09АП-8084/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т. и Окуловой Н.О., по делу N А40-51624/08-108-199 по заявлению ФГУП "ЦДУ ТЭК" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.06.2008 г. N 16/107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением 7.238 руб. 13 коп. отказа в вычете налога на добавленную стоимость и доначисления 9.650 руб. 85 коп. налога на прибыль, соответствующих штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.09 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.

В основание своей жалобы налоговый орган указывает на экономическую необоснованность затрат, связанных с содержанием 10 автомобилей представительского класса;

неправомерное отнесение Предприятием затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Автоджемини", ООО "Ростилайн", ООО "ВиаКомп", ООО "Авилон", ООО "Люкс" и ООО "Гемма", на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и принятие их к вычету по налогу на добавленную стоимость, в связи с представлением первичных документов, подписанных неустановленными лицами, и наличием в действиях заявителя признаков недобросовестности, фиктивности и использования схемы, направленной на уклонение от налогообложения.

При этом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заинтересованного лица по настоящему делу, изложенную в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной проверки ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" ИФНС России N 5 по г. Москве 30.06.2008 г. принято Решение N 16/107, которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней.

Налоговым органом установлена неправомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и принятия к вычету по налогу на добавленную стоимость затрат

на содержание и ремонт автотранспортных средств (на покупку бензина АИ-98 в размере 99.679 руб. 18 коп. и АИ-95 в размере 845.826 руб. 94 коп., на покупку запасных частей, ремонт, шиномонтаж, мойку в размере 1.098.621 руб. 62 коп.), в том числе по ООО "Автоджемини" на сумму 79.088 руб. 99 коп. и ООО "Ростилайн" на сумму 77.203 руб. 39 коп.;

на покупку у ООО "ВиаКомп" запасных частей для сервера в размере 38.707 руб. 63 коп., ООО "Авилон" ноутбука и мыши в размере 28.350 руб. 85 коп., ООО "Люкс" батареи в размере 3.919 руб. 65 коп., ООО "Гемма" биндера в размере 8.894 руб. 92 коп.

В обоснование своего решения налоговый орган указывает, что расходы на содержание и ремонт 10 автомобилей представительского класса экономически необоснованны, первичные документы (в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий налогового контроля установлена недобросовестность заявителя, свидетельствующая о фиктивности сделок с организациями, которые имеют признаки "фирмы-однодневки" и не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность либо представляют с "нулевыми" показателями, и использовании схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из обоснованности и подтвержденности расходов в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, экономическая целесообразность использования в производственной деятельности служебного автотранспорта обусловлена объемной договорной деятельностью и видами деятельности предприятия, которое осуществляет оперативное взаимодействие с отраслевыми диспетчерскими управлениями, службами и профильными центрами, информационно-технологическое взаимодействие с федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, издает периодическое печатное издание журнал "МИНТОП", отдельные графические и фотографические материалы по ТЭКу, оказывает услуги по производству, размещению и распространению рекламы, участвует в специализированных выставках, ярмарках, конференциях, семинарах и конкурсах, проводит НИР, НИОКР и т.д.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2002 г. N 663 "О формировании и использовании государственных информационных ресурсов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации" на Предприятие возложена обязанность по сбору, обработке, накоплению, хранению и контролю за использованием государственных информационных ресурсов ТЭК за счет собственных средств и средств иных источников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим Предприятие осуществляло информационно-аналитическое обеспечение деятельности Министерства промышленности и энергетики и Федерального агентства по энергетике в сфере отраслей ТЭК как на регулярной (регламентированной) основе, так и по срочным поручениям для оперативного решения многих стратегических вопросов социально-экономического развития страны.

Кроме того, по поручению Министерства промышленности и энергетики Предприятие обеспечивает информацией о деятельности ТЭК России другие федеральные органы исполнительной власти: Администрацию Президента РФ, Правительство РФ, Миэкономразвитие России, ФНС России, ФТС России, МВД России, МЧС России, Росстат.

Использование заявителем служебного автотранспорта осуществлялось согласно утвержденному Положению от 30.12.2003 г. N 43, в соответствии с которым Предприятие должно иметь не менее 1 автомобиля, выполняющего функции дежурного, для поездок работников оперативной диспетчерской службы в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и других случаях.

При этом Обществом из 10 служебных автомобилей, которые состоят на балансе заявителя, только 4 являются автомобилями представительского класса.

Судебные инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. NN 320-О-П и 366-О-П, обоснованно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, правильными являются выводы судов об экономической целесообразности понесенных Предприятием расходов на содержание и ремонт автотранспортных средств.

Судами при рассмотрении дела установлено, что предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ условия для отнесения затрат, связанных с содержанием и ремонтом автотранспортных средств (приобретение бензина, запасных частей, ремонт, шиномонтаж и мойка), приобретением ноутбука, мыши, батареи и запасных частей для сервера на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и предъявлении их к вычету по налогу на добавленную стоимость Предприятием соблюдены, которые экономически оправданы и подтверждены представленными в налоговый орган и материалами дела надлежащими документами, в том числе договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами, платежными поручениями.

При этом все первичные документы от имени контрагентов заявителя - ООО "Автоджемини", ООО "Ростилайн", ООО "ВиаКомп", ООО "Авилон", ООО "Люкс" и ООО "Гемма" подписаны генеральными директорами данных организаций, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства и не содержит доказательств, свидетельствующих об обратном.

Других возражений по порядку оформления представленных документов и содержащимся в них сведениям у налогового органа не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о подтверждении заявителем расходов надлежащими документами.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности Предприятия, выводы о которой сделаны налоговым органом на основании наличия у контрагентов признаков "фирмы-однодневки" и непредставления ими отчетности либо представления ее с "нулевыми" показателями, не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких обстоятельств, в том числе наличия в действиях заявителя и его контрагентов схемы, направленной на уклонение от налогообложения, судами при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщикам устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Кодекса понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не установлена аффилированность (взаимозависимость) заявителя с его контрагентами, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также заключение сделок исключительно с лицами, не выполняющими своих налоговых обязательств, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о несоответствии решения налогового органа в части, оспариваемой заявителем, действующему законодательству соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. по делу N А40-51624/08-108-199 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетеркина

В.А. Черпухина