Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2009 г. N КА-А40/8040-09 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать довод заявителя о действительности соглашения о досрочном расторжении договора по передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказанию услуг по управлению акционерным обществом и обоснованности расходов, а также довод заявителя о невозможности учета по его же данным о количестве сырья, списанного в производство и содержащегося в готовой продукции, учитывая непрерывность технологического процесса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2009 г. N КА-А40/8040-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Филатова Е.А. дов. 04.07.07., Черепанинец М.Е. дов. 11.11.08., Голощапов П.А. дов. 05.02.09

от ответчика: Уткина В.М. дов. 23.04.09., Овчар О.В. дов. 14.08.09., Шаржукова Л.В. дов. 13.10.08., Хусаинова А.А. дов. 11.01.09,

рассмотрев 17.08.09 в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ОАО "Северсталь", ответчика МИФНС России по к/н N 5 на решение от 10.03.09 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 08.06.09 N 09АП-5956/09-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., по заявлению ОАО "Северсталь" о признании решения недействительным к МИФНС России по к/н N 5, установил:

ОАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 06.11.08 г. N 56-13-26/09-07 по выездной проверке за 2005-2006 г.г.

Решением от 10.03.09 г. требования удовлетворены, за исключением пункта 1.7, соответствующих штрафа и пени так как в удовлетворенной части оспариваемый акт нарушает законодательство о налогах и сборах.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.09 г. решение отменено в части доначисления сумм налогов, пени и штрафов по пунктам 1.6, 2.4, в удовлетворении указанной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить в неудовлетворенной части и признать решение ответчика недействительным полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление в части, оспариваемой заявителем, оставить без изменения, в требовании отказать, полагая спорный акт соответствующим законодательству о налогах и сборах.

В отзывах на жалобы друг друга, лица участвующие в деле, просят оставить их без удовлетворения.

При рассмотрении дела лица, участвующие в деле, поддержали жалобы и отзывы соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, суд не находит причин для их отмены как законных и обоснованных, поскольку ни ответчиком, ни заявителем не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, то есть не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (ст.ст. 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за исключением выводов судов по пунктам 1.6, 1.7 и 2.4 спорного акта, как ошибочных.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемый акт нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя:

По пункту 1.2.

Заявителем правомерно производилось начисление амортизации в период 2005-2006 г.г. по объектам недвижимости, так как спорные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию в 2000-2004 г.г. Соответствующий период отражен в графе "Дата постановки на баланс" приложения N 2 к акту налоговой проверки (ст.ст. 253, 256, 257, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 1.3.

Ответчик не опроверг, что заявитель правильно включил в состав расходов затраты на амортизируемое имущество в амортизационные группы с меньшим сроком полезного использования, самостоятельно установив срок полезного использования, исходя из технических условий, терминов и понятий, технологии производства (ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 1.4.

Заявителем законно применен специальный коэффициент 2 для амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды, так как цехи ПХЛ и АТЦ являются опасными производственными объектами в силу наличия на них соответствующих признаков опасности (ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 1.5.

Ответчик не подтвердил обоснованности своего акта, что заявителем неправильно исчислена сумма материальных расходов, уменьшенная на стоимость возвратных отходов и правомерно самостоятельно определена цена возможного использования возвратных отходов (ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пунктам 2.1., 2.2, 2.3.

Заявитель правомерно принял к вычету суммы НДС, приходящиеся на товары, работы, услуги, использованные при производстве экспортной продукции, так как удельный вес себестоимости продукции (работ, услуг) внутреннего рынка к общей себестоимости продукции (работ, услуг) был рассчитан верно, суммы НДС по основным средствам, приобретенным для осуществления облагаемых НДС операций, и выбывшим вследствие износа, и законно предъявил в 2006 году к возмещению суммы НДС, имея в наличии необходимый пакет документов (ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 2.6.

Ответчик не представил доказательств того, что заявитель неправильно исчислил сумму НДС, при погашении дебиторской задолженности предъявил в 2006 году к возмещению суммы НДС.

По пункту 2.7.

Заявитель правомерно заявил к вычету сумму НДС, исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 3.1.

Заявитель правильно исчислил налогооблагаемую базу по транспортному налогу (ст.ст. 358, 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судом, оценку им доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка, лицами участвующими в деле, установленных обстоятельств и другое толкование закона не означают судебной ошибки.

По пункту 1.6.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд исходя, в том числе, из ст.ст. 15, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что расходы заявителя, в связи с расторжением договора, при определении базы по налогу на прибыль включены неправомерно (ст.ст. 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, апелляционным судом не опровергнут довод заявителя о действительности соглашения от 08.12.06 о досрочном расторжении договора о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказания услуг по управлению акционерным обществом от 23.05.03 с ЗАО "Северсталь-Групп" и обоснованности расходов (ст.ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и следует проверить при новом рассмотрении дела.

По пункту 1.7.

Отказывая в требовании суды исходили из того, что заявитель неправомерно не производил расчет НЗП на стадиях производства агломерата и чугуна и не распределял прямые расходы на данных стадиях на НЗП (ст.ст. 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с недоказанностью им невозможности такого учета для целей налогообложения.

Вместе с тем, апелляционный суд, поддержавший вывод суда первой инстанции, и решение ответчика, не опроверг довода заявителя о невозможности упомянутого учета по его же данным о количестве сырья, списанного в производство, и, содержащегося в готовой продукции, учитывая непрерывность технологического процесса, не предложив ему более полно мотивировать эту невозможность на стадиях производства агломерата и чугуна, что и надлежит сделать при новом рассмотрении дела.

По пункту 2.4.

Отказывая в требовании апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по вычетам НДС и, доначисляя 84.701.227 руб. по услугам подрядных организаций за демонтаж основных средств, исходил из того, что демонтированные средства выбывают из производства (ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако при этом не опроверг вывода суда первой инстанции о том, что они участвовали ранее в таком производстве и их демонтаж обусловлен необходимостью замены.

Доводам жалоб заявителя и ответчика о неправильном применении судами норм права и неполной исследованности обстоятельств дела уже была дана объективная оценка, как несостоятельным с учетом совокупности материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 08.06.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93885/08-112-491 Арбитражного суда г. Москвы в части пунктов 1.6, 1.7 решения от 06.11.08 N 56-13-26/09-07 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление от 08.06.09 Девятого арбитражного апелляционного суда в части пункта 2.4 спорного акта отменить, решение от 10.03.09 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная