Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2009 г. N КА-А40/8121-09 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вынесения судебного акта по делу, поскольку непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, повлечь обстоятельства, препятствующие осуществлению заявителем хозяйственной деятельности, и, как следствие, - причинение значительного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2009 г. N КА-А40/8121-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Молчанова Д.В., доверенность N 30 от 31.03.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Шириновой Ю.Р., доверенность N 18 от 04.02.2009 г.,

рассмотрев 19 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на постановление от 15 мая 2009 года N 09АП-7118/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А. и Птанской Е.А., по заявлению ЗАО "Лихоборский автосервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-25341/09-90-82 по иску (заявлению) ЗАО "Лихоборский автосервис" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве,установил:

ЗАО "Лихоборский автосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 11.01.2009 г. N 12-08/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вынесения судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд указал на непредставление Обществом убедительных доказательств наличия денежных средств, которых будет достаточно для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в признании его недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 г. определение суда первой инстанции отменено, действие решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 11.01.2009 г. N 12-08/31 приостановлено до вступления в законную силу судебного решения.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на непредставление заявителем встречного обеспечения, нарушения баланса частных и публичных интересов и предполагаемую утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в признании его недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 90, 92-94 и 199 АПК РФ, исходил из того, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, повлечь обстоятельства, препятствующие осуществлению заявителем хозяйственной деятельности, и, как следствие, причинение значительного ущерба.

Кроме того, в случае признания недействительным решения налогового органа, нарушенные права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотривает ст. 201 АПК РФ, поскольку возврат взысканных налоговым органом денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела в связи со следующим:

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения является конкретной и соразмерной заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, принятие заявленной обеспечительной меры не повлекло за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку направлено на предотвращение возможного необоснованного причинения заявителю имущественного ущерба путем взыскания денежных средств в предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ порядке и не приостанавливает начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней на суммы налогов, начисленных решением налогового органа.

При этом наличие у Общества активов стоимостью 10.545.000 руб. обеспечит исполнение решения налогового органа в полном объеме в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод налогового органа о том, что обеспечительные меры приняты без предоставления заявителем встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предоставление встречного обеспечения в соответствии со ст.ст. 92 и 94 АПК РФ не является обязательным условием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка инспекции на возможное нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов не может быть принята судом, так как судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество владеет на праве собственности объектом недвижимости, балансовая стоимость которого превышает сумму налоговых претензий по оспариваемому решению.

С учетом принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения Обществу значительного ущерба и обеспечения защиты его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст. 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. по делу N А40-25341/09-90-82 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетеркина