Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2009 г. N КГ-А40/8548-09 Суд признал недействительной государственную регистрационную запись, поскольку для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2009 г. N КГ-А40/8548-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Кошелева Леонида Евгеньевича - Ракитина О.В. по дов. от 26.01.2009 г., ордер N 189 от 21.08.2009 г. (удостов. адв. N 4712 от 28.03.2003 г.),

от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по дов. от 09.06.2009 г. N 07-17/29788з (служебн. удостов. УР N 405715),

от третьих лиц: ЗАО "Стримлайн ОПС" - Эйхорн А.Е. по дов. от 12.12.2008 г. (паспорт 45 10 002007), Чепурнов А.В. - ген. директор - протокол от 04.12.2008 г. (паспорт 45 08 954094); Паттаева Абабакира - не явка, извещен; Чепурнова Александра Викторовича - лично, паспорт 45 08 954094 выдан ОВД "Хорошевский" г. Москвы, 25.01.2007 г.; Русских Константина Александровича - Назаров А.Б. по дов. 77 НП 8939805 (паспорт 32 00 357700); ИФНС России N 4 по г. Москве - не явка, извещена,

рассмотрев 27 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Русских К.А. на решение от 7 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Каменской О.В., и на постановление от 15 июня 2009 г. N 09АП-8858/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, приятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Поташовой Ж.В. по делу N А40-94516/08-21-721 по заявлению Кошелева Л.Е. к МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: ЗАО "Стримлайн ОПС", Паттаев А., Чепурнов А.В., Русских К.А., ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения и государственной регистрационной записи, установил:

Кошелев Л.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 14 ноября 2008 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Стримлайн ОПС" (государственная регистрационная запись N 2087764035621); о признании недействительной государственную регистрационную запись N 2087764035621 от 14 ноября 2008 г. (л.д. 2-3 т. 1).

Решением от 7 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-94516/08-21-721 заявленные требования удовлетворены (л.д. 77-78 т. 3).

Постановлением от 15 июня 2009 г. N 09АП-8858/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 7 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-94516/08-21-721 оставлено без изменения (л.д. 118-120 т. 3).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. МИ ФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Стримлайн ОПС" связанных с внесением изменений, в учредительные документы общества о чем была сделана государственная регистрационная запись N 2087764035621. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемая регистрация изменений в ЕГРЮЛ была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Суды первой инстанции отметил, что из материалов дела усматривается, что в разделе 7 заявления Паттаева Абабакира, представленного в регистрирующий орган, нотариусом засвидетельствована подпись гражданина Киргизии, а не уполномоченного ЗАО "Стримлайн ОПС" лица, как это указано в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд апелляционной инстанции также заметил, что подпись Паттаева Абабакира удостоверена нотариусом только как физического лица, а не как руководителя ЗАО "Стримлайн ОПС". В силу этого суды указали, что оспариваемые регистрационные действия, произведенные МИФНС России N 46 по г. Москве на основании заявления, не соответствуют требованиям ст.ст. 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что к заявлению о государственной регистрации оспариваемых изменений в сведения о юридическом лице было приложено решение N 3 единственного акционера ЗАО "Стримлайн ОПС" от 10 ноября 2008 г. о внесении изменений в Устав, утверждении новой редакции Устава и о смене генерального директора. В качестве единственного акционера в решении был назван Паттаев Абабакир. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы "_не могут отвечать критерию достоверности_". При этом суд апелляционной инстанции указал на следующее. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13 ноября 2008 г., в сведениях об учредителях указан Кошелев Л.Е., в действующей редакции N 2 Устава ЗАО "Стримлайн ОПС" единственным акционером назван Кошелев Л.Е.. Материалы регистрационного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности на акции ЗАО "Стримлайн ОПС" от Кошелева Л.Е. к какому-либо иному лицу. Регистрация изменений в Устав ЗАО "Стримлайн ОПС" произведена на основании решения лица, полномочия которого, как акционера, на принятие данного решения никак не подтверждены (печать ЗАО "Стримлайн ОПС", проставленная на указанном решении и на Уставе в новой редакции не является печатью ЗАО "Стримлайн ОПС", что подтверждено заключением эксперта от 13 марта 2009 г., которая проводилась в рамках уголовного дела). Поскольку решение о внесении изменений в учредительные документы общества, не соответствует требованиям законодательства, то суд апелляционной инстанции отметил, что оно не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие решения о внесении изменений в учредительные документы, а отсутствие решения, содержащего достоверные сведения, влечет отсутствие соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы и требующих их регистрации.

По делу N А40-94516/08-21-721 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Русских К.А., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Русских К.А. указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от заявителя - Кошелева Л.Е. (вх. N КГ-А40/8548-09-Д1 от 19.08.2009 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ЗАО "Стримлайн ОПС" также представило отзыв на кассационную жалобу. Однако, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не направлялся другим лицам, участвующим в деле, то суд кассационной инстанции отказал в приобщении данного отзыва к материалам дела.

Третьи лица - ИФНС России N 4 по г. Москве и Паттаев А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица - Русских К.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя - Кошелева Л.Е. и третьих лиц - ЗАО "Стримлайн ОПС", Чепурнов А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Представитель заявителя - Кошелева Л.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.).

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку для заявленной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Стримлайн ОПС" связанных с внесением изменений в учредительные документы общества были представлены недостоверные документы, и в материалах регистрационного дела "_не содержится каких-либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности на акции ЗАО "Стримлайн ОПС" от Кошелева Л.Е. к какому-либо иному лицу_", то оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве подлежит признанию недействительными как не соответствующее действующему законодательству, а также нарушающее права и законные интересы заявителя - Кошелева Л.Е. (акционера ЗАО "Стримлайн ОПС").

Суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление N КГ-А40/6815-09 от 17 августа 2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Русских К.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 июня 2009 г. N 09ПА-8858/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94516/08-21-721 оставить без изменения, кассационную жалобу Русских Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Брагина

И.А. Белозерцева