Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/6801-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на машиноместо, суд исходил из того, что запись о регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРП отсутствует, кроме того, истец не лишен возможности оформления права собственности на спорный объект после подписания сторонами акта о реализации инвестиционного проекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/6801-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Комоловой М.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца Шевченко Ю.В., доверенность от 16.11.2008 г.;

от ответчика не явка,

рассмотрев 10 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Хаста Интернешнл" на решение от 25 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., постановление от 29 мая 2009 года N 09АП-7844/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В. по иску ООО "Хаста Интернешнл" о признании права собственности к ООО "Евротраст-недвижимость" третьи лица УФРС по г. Москве, Правительство Москвы, ОАО "Московский центр бизнеса и спорта", ДИгМ, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хаста Интернешнл" (далее - ООО "Хаста Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротраст-недвижимость" (далее - ООО "Евротраст-недвижимость", ответчик) о признании за истцом права собственности на машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 2, машиноместо N 48 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФРС по г. Москве, Правительство Москвы, ОАО "Московский центр бизнеса и спорта", ДИгМ.

Решением от 25 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что запись о регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРП отсутствует. Суд сдала вывод о том, что ответчик вправе распорядиться (в том числе путем передачи его истцу) только тем имуществом, которое ему будет передано после выделения в натуре его доли. Суд указал, что истец не лишен возможности оформления права собственности на спорный объект после подписания сторонами акта о реализации инвестиционного проекта.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Хаста Интернешнл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по регистрации прав на созданный объект недвижимого имущества, в который входит истребуемое истцом машиноместо. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречит сложившейся судебной практике.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 03.07.2001 г. N 581-ПП "О дальнейшем освоении земельного участка во владении 7 по Народной улице (Центральный административный округ)" между Правительством Москвы (администрация), "ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" (генеральный инвестор) и ООО "Евротраст-недвижимость" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 05.11.2001 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству на площадке по адресу: г. Москва, ул. Народная, владение 7, семнадцатиэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой (объект 1) и реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Народная, д. 7, принадлежащего ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" (объект 2).

По итогам реализации контракта распределение жилой и нежилой площади в объекте 1 осуществляется сторонами в соотношении: общая жилая площадь: 70% - в собственность инвестора (ответчика), 30% - в собственность города Москвы; нежилая площадь: 70% - в собственность инвестора, 30% - в собственность города Москвы; площадь гаражей-стоянок: 80% - в собственность инвестора, 20% - в собственность города Москвы (п. 3.1. контракта).

Пунктом 3.2. контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам контракта по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

На основании указанного инвестиционного контракта ответчик заключил с Ангеловым Валерием Дмитриевичем договор N НГ-01/1/м-м о долевом участии в строительстве автостоянки, по условиям которого ответчик передает соинвестору право инвестирования строительства и получения в собственность 1 машино-места N 48 на подземной автостоянке, расположенной под упомянутым жилым домом

Ответчик обязуется обеспечить оформление и подписание документа, закрепляющего права участников контракта и привлеченных ими по соответствующим договорам соинвесторов на созданную в результате инвестиционной деятельности автостоянку.

Согласно п. 2.1.3. договора оформление права собственности соинвестора на машино-место происходит по отдельному договору, заключаемому между сторонами (или между соинвестором и специализированной организацией).

Между ООО "Евротраст-недвижимость", Ангеловым В.Д. и ООО "Хаста Интернешнл" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору о долевом участии в строительстве автостоянки от 31.10.2005 г. N НГ-01/1/м-м, согласно которому Ангелов В.Д. передает истцу с согласия ответчика все свои права и обязанности по договору.

Судом установлено, что Мосгосстройнадзором 04.03.2008 г. выдано разрешение на ввод объекта (жилой дом (нежилые офисные помещения и подземный паркинг жилого дома)) в эксплуатацию. Распоряжением префекта Центрального административного округа от 10.01.2006 г. N 12-р в связи с окончанием строительных работ на объекте, строительный адрес: Народная ул., вл. 7, утвержден адрес: ул. Большие Каменщики, д. 2.

Между тем, записи о регистрации прав и обязанностей на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 2, машино-место N 48, отсутствуют. Кроме того, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, площади в натуре не распределены.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Между тем, возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся

инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установив, что инвестор по контракту не может передать спорное имущество истцу, поскольку оно не передано ему самому в собственность и не выделено в натуре его доли, суд правомерно, с учетом требований статьей 218, 219, 252 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по регистрации прав на созданный объект недвижимого имущества, в который входит истребуемое истцом машиноместо, не может быть положены в основу судебного акта.

Так, судом установлено, что права собственности на спорное имущество у ответчика не имеется. Между тем, инвестор вправе распоряжаться только тем имуществом, которое передано ему в собственность.

Кроме того, пунктом 2.1.3 контракта предусмотрена процедура оформления права собственности истца на спорный объект.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83619/08-105-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

Н.Д. Денисова