Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2009 г. N КГ-А40/7136-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности с ответчика, так как у ответчика не имеется обязанностей по оплате водоотведения и водопотребления ввиду отсутствия у него объектов водоснабжения и инженерных коммуникаций, оплату ресурсов в данном случае производит лицо, фактически получающее их

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2009 г. N КГ-А40/7136-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалина Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фрайндт А.А. по доверенности от 1 января 2009 г. N 71-Д-юр;

от ответчика: Шерозия З.И - генеральный директор, решение от 7 апреля 2002 г. N 2,

рассмотрев 3 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - МГУП "Мосводоканал" на постановление от 27 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В. по иску МГУП "Мосводоканал" о взыскании 73.959 руб. 29 коп. к ООО "МГРСП", установил:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее по тексту - МГУП "Мосводоканал" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное городское ремонтно-строительное предприятие" (далее по тексту - ООО "МГРСП" или ответчик) правопредшественником которого являлось ЗАО "МГРСП", о взыскании 73.959 руб. 29 коп. долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком полученной от истца и потребленной воды и приема сточных вод в городскую канализацию в период с 6 мая 2006 г. по 7 июля 2006 г. на основании договора N 302126 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 4 апреля 1995 г.

Решением от 19 февраля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за спорный период в размере 73.959 руб. 29 коп. и 2.718 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда мотивировано тем, что поскольку истец по договору оказал ответчику услуги по водоснабжению и на общую сумму 73.959 руб. 29 коп., а ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, иск подлежал удовлетворению.

Постановлением от 27 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

При принятии постановления суд исходил из того, что несмотря на наличие между сторонами договора N 302126 от 4 апреля 1995 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, обязанность по оплате ресурсов (водоотведение) должно нести лицо фактически получающее их (владелец объектов водоснабжения и инженерных коммуникаций, использующий эти объекты для собственных нужд), которым ответчик не является.

Не согласившись с принятым постановлением МГУП "Мосводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы МГУП "Мосводоканал" указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению истца вывод суда о том, что материалами дела опровергается факт оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию на общую сумму 73.959 руб. 29 коп. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Между сторонами был заключен договор, во исполнение которого МГУП "Мосводоканал" было произведено водоснабжение и водоотведение, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, Кроме того, доказательств исполнения требований Постановления Правительства Москвы от 3 сентября 1996 г. N 723 "Об использовании дома N 31 по ул. Люсиновская, дома N 57 по ул. Пятницкая, дома N 31 по ул. Новокузнецкая", связанных с передачей объекта водоснабжения и водоотведения другому пользователю, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с постановлением Правительства Москвы от 3 сентября 1996 г. N 723 отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 31, стр. 6 (объект водопотребления и водоотведения) на основании Акта приема-передачи от 5 апреля 2001 г. передано Центральному Окружному Управлению Департамента образования г. Москвы.

Коллегия апелляционного суда, обозрев письмо N 2 от 11 января 2001 г., полученное 12.01.2001 г. истцом по факсимильной связи, обоснованно расценило его как извещение о передаче спорного объекта Окружному управлению народного образования ЦАО, содержащее сведения об отсутствии со стороны ответчика потребления воды по договору N 302126 от 4 апреля 1995 г., а также просьбу о переводе остатка аванса по вышеуказанному договору в сумме 1.261 руб. 69 коп. в счет уплаты аванса по другому действующему договору N 5060 от 15 декабря 1999 года.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Одна из основных обязанностей абонента по договору - осуществлять оплату принятой им энергии. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Передача объектов водоснабжения (инженерных коммуникаций) на основании решения государственного органа об их изъятии у абонента и передаче этого имущества в оперативное ведение другой организации исключает возможность выполнения абонентом обязанностей по принятию и оплате воды, соблюдению режима водопотребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации водопроводных (канализационных) сетей и оборудования (приборов учета).

Обязанность оплатить ресурсы (водоотведение) в таком случае несет лицо, фактически получающее их (владелец объектов водоснабжения и инженерных коммуникаций, использующий эти объекты для собственных нужд).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется обязанности по оплате ресурсов (водоотведения и водопотребления) ввиду отсутствия у него объектов водоснабжения и инженерных коммуникаций.

Судами были исследованы все доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-82458/08-43-632 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина