Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7615-09 Суд удовлетворил требования о взыскании стоимости некачественной продукции и транспортных расходов, поскольку поставленная в рамках заключенных между сторонами договоров поставки продукция не соответствует предусмотренному условию о качестве и не может быть использована истцом в производстве, оспариваемый срок исковой давности в жалобе истцом не пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7615-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Чучуновой Н.С., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Серебро Н.Л. дов. от 25.05.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г., принятое судьей Куклиной Л.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 г., принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е. по иску ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 105.208,80 руб. долга и 64.364,67 руб. убытков к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 105.208 руб. 80 коп., 7.334 руб. 55 коп. транспортных расходов и 57.030 руб. 12 коп. расходов на обработку забракованной продукции на основании договоров поставки N 18111020 РЖДС от 18.12.2003 г. и N 31151020 РЖДС от 28.01.2005 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. исковые требования в части взыскания стоимости некачественной продукции и убытков в виде транспортных расходов удовлетворены, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на обработку забракованной продукции обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что поставленная в рамках заключенных между сторонами договоров от 18.12.2003 г. N 18111020 РЖДС и от 28.01.2005 г. N 31151020 РЖДС продукция не соответствует предусмотренному условию о качестве и не может быть использована истцом в производстве, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении тринадцати забракованных осей.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В порядке ст. 159 АПК РФ суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, 01.11.2005 г. знавший о нарушении своих прав и законных интересов, обратился в суд первой инстанции за их защитой лишь 07.11.2008 г., пропустив тем самым предусмотренный ст. 198 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно заключенным между истцом и ОАО "ФерроТрансТрейд" договорам поставки от 18.12.2003 г. N 18111020 РЖДС и от 28.01.2005 г. N 31151020 РЖДС, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (осевой вагонной заготовки размером 215 x 215 x 1670) производства ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат".

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки товара указаны в дополнительных соглашениях (спецификациях) (п.п. 1.1, 1.2 договоров). Качество отгруженной продукции подтверждено представленными в материалы дела и исследованными судами сертификатами. Поставленный в адрес истца согласно железнодорожным накладным товар оплачен им в полном объеме.

ОАО "ФерроТрансТрейд", истец и ответчик 16.08.2006 г. заключили соглашения N 31, N 03, согласно которым все права и обязанности ОАО "ФерроТрансТрейд", вытекающие из указанных договоров поставки, перешли к ответчику.

При обработке поставленной продукции получателем Люблинским литейно-механическим заводом (филиал истца), а также по результатам проведенного лабораторией Люблинского литейно-механического завода входного ультразвукового контроля выявлен брак 14 осевых заготовок, что зафиксировано протоколами о браке.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договоров поставки приемка продукции по качеству производится в соответствии с прилагаемым к продукции сертификатом качества или техническим паспортом. В случае обнаружения несоответствия качества продукции вышеуказанным документам покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его в течение 5 дней со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

Письмами от 01.11.2005 г. N 242/ОТК и от 10.11.2005 г. N 245/ОТК истец уведомил ответчика о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в совместной приемке продукции.

Поскольку ответчик своего представителя для совместной приемки продукции по качеству не направил, по факту выявленного несоответствия продукции требованиям качества Люблинским литейно-механическим заводом составлен комиссионный акт от 29.12.2005 г. N 47/ОТК, подтверждающий брак 36 осей, 14 из которых были изготовлены из отгруженных ответчиком заготовок, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Комиссией установлены дефекты в макроструктуре металла, превышающие требования пункта 5.6 ГОСТ 4728-96, которым в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам должна соответствовать поставляемая осевая заготовка. Согласно заключению комиссии забракованная продукция не может быть использована в производстве. Несоответствие указанной продукции требованиям качества также подтверждено актом независимой экспертной организации ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта МПС РФ от 21.08.2006 г., составленного по результатам металлографического исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании изложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 475, 476, ГК РФ, пришли обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости произведенных им 14 забракованных осевых вагонных заготовок, а также транспортных расходов по их доставке, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на обработку забракованной продукции в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения представленного истцом расчета суммы иска в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, 01.11.2005 г. знал о нарушении своих прав и законных интересов и обратился в суд первой инстанции за их защитой лишь 07.11.2008 г., тем самым пропустив предусмотренный ст. 198 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае для определения начального срока течения исковой давности подлежат применению специальные нормы, определяющие сроки обнаружения и оформления недостатков переданного товара.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, истец был вправе обнаружить недостатки в пределах двух лет со дня передачи товара. Соответственно, течение общего срока исковой давности не могло начаться ранее обнаружения недостатков переданного товара, в том числе при отсутствии в материалах дела данных о сроке годности осевых заготовок.

Согласно условиям договора, при отказе поставщика от участия в приемке или неявке его в течение 5 дней со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия. Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что течение общего срока исковой давности исчисляется с даты составления указанного комиссионного акта N 47/ОТК, то есть с 29.12.2005 г., который истцом пропущен не был.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе письма на трех листах, подлежат возврату завителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. по делу N А40-75354/08-32-681 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова

Е.А. Петрова