Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2009 г. N КА-А40/7380-09 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что установлен факт направленности сделки, заключенной между заявителем и контрагентом, на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которой являлось уклонение налогоплательщика от уплаты НДС в результате продажи имущественного права на недвижимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2009 г. N КА-А40/7380-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Зыков А.А. (дов. от 09.12.08 г.), Любимова М.Н. (дов. от 09.12.08 г.),

от ответчика: Грекова С.П. (дов. от 11.09.08 г. N 05-21/06771),

рассмотрев 20.08.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИАН", заявителя на решение от 13.02.09 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Корогодовым И.В., на постановление от 27.04.09 г. N 09АП-5575/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) ООО "МИАН" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 13 по г. Москве, установил:

ООО "Московское инвестиционное агентство недвижимости" (ООО "МИАН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 16.09.08 г. N 3602 (79/12) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части занижения налога на прибыль за 2005 г. в сумме 790 580 руб., занижения НДС за 4 квартал 2005 г. при реализации доли в ООО "Запад Инвест" в сумме 1 435 507 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.09 г. заявителю отказано в удовлетворении его требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.09 г. принят отказ ООО "МИАН" от заявления о признании недействительным решения Налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.08 г. N 3602(79/12) в части занижения налога на прибыль за 2005 г. в сумме 431 руб. 58 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.09 г. изменено: отменено в части признания недействительным указанного решения в части занижения налога на прибыль за 2005 г. в сумме 431 руб. 58 коп., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части оставлено без изменения.

ООО "МИАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.09 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.09 г. отменить в части отказа признать недействительным решение Налоговой инспекции в части занижения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 году при реализации доли в ООО "Запад Инвест" в сумме 1 435 507 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и вынесены с нарушением ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В обоснование чего приводятся доводы о том, что Общество учло операции по продаже доли в ООО "Запад Инвест" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а оснований считать полученную налоговую выгоду необоснованной в соответствии с указанным Постановлением Пленума нет.

Заявитель считает, что судами не оценены его доводы, доказательства о том, что фактические действия Микаеляна С.С. подтверждают приобретение им доли с целью получения дохода и ведения предпринимательской деятельности, а не только с целью приобретения недвижимости.

Приводится довод, что суды безосновательно посчитали установленными обстоятельства дела в отсутствие надлежащих доказательств, а некоторые выводы судебных инстанций прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменных объяснениях, полагая, что решение и постановление судов соответствуют действующему законодательству, вынесены при полном исследовании обстоятельств дела, а также доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем их надлежит оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой заявителем части.

Судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания налогов и сборов) Налоговой инспекцией 16.09.08 г. вынесено решение N 3602 (79/12) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 529 567 руб., ему начислены пени в размере 896 220 руб., предложено уплатить недоимку в размере 2 647 833 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительным указанного решения Налоговой инспекции применительно к обжалуемой Обществом в кассационном порядке части, суды установили фактические обстоятельства дела, применили нормы налогового законодательства и пришли к выводу о соответствии акта налогового органа требованиям закона, поскольку Налоговой инспекцией доказано совершение заявителем операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловленных разумными экономическими причинами, целями делового характера.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые, по его мнению, опровергают этот вывод судов.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов по обсуждаемому эпизоду, обжалуемом заявителем в кассационном порядке, основанном на установленных ими обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Согласно указанному выше Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговой инспекцией представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

От установления обстоятельств, связанных с тем, учел ли налогоплательщик для целей налогообложения операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, подлинным экономическим содержанием, зависит вопрос определения объема прав и обязанностей налогоплательщика. Из такого подхода исходит Пленум ВАС РФ в названном Постановлении (п. 7).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такое исследование судами при рассмотрении дела проведено.

Так, судами установлены обстоятельства дела, связанные с созданием заявителем Общества "Запад Инвест", формированием его уставного капитала, заключением созданным обществом договоров уступки прав требования на получение в собственность нежилых помещений и машиномест с третьими лицами, заключением ООО "МИАН" с гр. Микаеляном С. С. (Покупателем) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Запад Инвест".

При этом судами проанализированы условия спорных договоров по приобретению нежилого помещения, машиномест в подземном паркинге и предоставлению Обществу займа, учтены показания Микаеляна С.С. относительно приобретения объектов недвижимости, установлены взаимоотношения с ООО "НЬЮ АЛЬЯНС", ЗАО "Арлеан Компани".

Установленные судами обстоятельства позволили им прийти к выводу о направленности сделки, заключенной между ООО "МИАН" и Микаеляном С.С., на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которой являлось уклонение Общества от уплаты НДС в результате продажи имущественного права на недвижимость.

Согласно п.п. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Суды посчитали доказанным налоговым органом, что сделка по продаже заявителем доли в ООО "Запад Инвест" гражданину Микаеляну С.С. на самом деле являлась сделкой по приобретению имущественных прав на объекты недвижимости, операции по которой являются объектом налогообложения НДС, следовательно, ООО "МИАН" должно было уплатить налог со спорной операции, однако создана ситуация для ухода от налогообложения НДС.

В качестве доказательств того, что сделка по продаже доли в уставном капитале прикрывала сделку по продаже имущественных прав (или недвижимости) и имела целью реализовать имущественные права (или недвижимость), судами приняты в совокупности нижеследующие обстоятельства:

- ООО "Запад Инвест" зарегистрировано в 2004 году с уставным капиталом 10 000 руб., финансово-хозяйственную деятельность не вело и предоставляло нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность, имущества не имело, дивиденды от участия ООО "МИАН" не получало;

- ООО "МИАН" является учредителем более 10 компаний, аналогичных ООО "Запад Инвест" с минимальным уставным капиталом и не ведущих финансово-хозяйственную деятельность;

- ООО "МИАН" предложило физическому лицу приобретение недвижимости путем приобретения доли в уставном капитале ООО "Запад Инвест";

- предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Запад Инвест" от 23.03.05 г. заключен с условием, что Общество будет владеть правами на конкретный объект недвижимости и в учредительный капитал будет внесено 65 млн. руб., т.е. доля ООО "Запад Инвест" ценой 10 000 руб. без права на недвижимое имущество Микаеляна С.С. на момент заключения договора не интересовала;

- для того, чтобы продать долю в уставном капитале без возникновения налоговой базы по налогу на прибыль (в виде разницы между 65 млн. руб. и 10 тыс. руб.) ООО "МИАН" увеличило размер уставного капитала за счет заемных средств, полученных от ЗАО "МИАН";

- сторонами заключен в первую очередь предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, потому что доля на данный момент и общество не представляли интереса, а ООО "МИАН" необходимо было увеличить уставный капитал за счет заемных средств и получить денежные средства на приобретение недвижимости, чтобы создать видимость того, что стороны осуществляют сделку по приобретению доли;

- Микаелян С.С. собственными денежными средствами произвел оплату более 65 млн. руб. фактически не за долю, а за объекты недвижимости, Микаелян С.С. не приобретал ООО "Запад Инвест" с целью получения дохода и ведения предпринимательской деятельности, а только с целью приобретения недвижимости;

- после того, как Микаелян С.С. получил долю в уставном капитале ООО "Запад Инвест", общество также не вело реальной экономической деятельности;

- Микаелян С.С. произвел оплату расходов по техническому обслуживанию и коммунальным услугам за помещение, а также расходов по охране помещения и расходов по оформлению помещения в собственность общества в соответствии с п. 9 предварительного договора купли-продажи доли, тем самым на физическое лицо было возложено немотивированное обязательство по оплате указанных расходов, поскольку согласно договору покупатель приобретает долю в уставном капитале, - данный факт подтверждает, что ООО "МИАН" реализовывало именно объект недвижимости, расходы на техническое обслуживание и коммунальные услуги могут быть связаны только с объектом недвижимости, но не с долей в уставном капитале;

- агентство недвижимости "МИАН", предложив условия по сделке, имея целью уйти от уплаты НДС, несло специально дополнительные расходы для продажи этой недвижимости путем реализации доли в уставном капитале ООО "Запад Инвест", для этого одна взаимозависимая компания продает другой взаимозависимой компании имущество, используя взаиморасчеты векселями, займы и т.д.;

- ООО "НЬЮ АЛЬЯНС", выступавшее инвестором при строительстве дома, является аффилированным лицом ЗАО "МИАН" (одного из учредителей ООО "НЬЮ АЛЬЯНС"), уступает имущественные права на строящийся объект недвижимости вспомогательной компании ЗАО "Арлеан Компани", которое также является взаимозависимой организацией, подконтрольной ЗАО "МИАН";

- ЗАО "Арлеан Компани" поступившие денежные средства от реализации недвижимости, согласно выписке банка, переводило в ЗАО "МИАН" в качестве оплаты по договорам займа и по договорам купли-продажи векселей, а также в ООО "НЬЮ АЛЬЯНС" в качестве оплаты по договорам купли-продажи векселей ЗАО "Арлеан Компани" и по Договору инвестирования строительства жилого дома;

- все организации, участвующие в указанных сделках зависимы, являются контрагентами ЗАО "МИАН" и подконтрольны агентству, счета организаций открыты в одних и тех же кредитных учреждениях, в расчетах между организациями использовались займы ЗАО "МИАН", процентная ставка, по которым составила 0,1 процента годовых, при расчетах использовались собственные векселя и векселя зависимых организаций;

- кроме того, агентство недвижимости "МИАН" создало дополнительную нагрузку в виде сделок по поиску клиентов для продажи доли в уставном капитале и оформления недвижимости в собственность ООО "Запад Инвест";

- заявитель является частью единого холдинга "Агентство недвижимости "МИАН" или группы компаний "МИАН", в который входят также ООО "НЬЮ АЛЬЯНС", ЗАО "Арлеан Компани" и ООО "Запад Инвест";

- ООО "НЬЮ АЛЬЯНС" и ЗАО "Арлеан Компани" на момент заключения Предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Запад Инвест" уже владели имущественными правами на спорный объект недвижимости, включая машиноместа;

- объект сдан государственной приемочной комиссии и введен в эксплуатацию 15.02.05 г. - до заключения Предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Запад Инвест" от 23.03.05 г.. соответственно инвестирование денежных средств в данный объект недвижимости было завершено и сделка по реализации прав направлена на покрытие собственного источника финансирования, а именно на погашение займа, полученного от ЗАО "МИАН", а также на расходы ЗАО "МИАН" на инвестирование строительства.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, по выводу судов, свидетельствуют о заключении сделки в целях уменьшения налоговых обязательств и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по операциям реализации спорных объектов недвижимости.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования в обсуждаемой части, суды руководствовались положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела и пришли к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, что указывает на неосновательность в получении налоговой выгоды.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным.

Выводы судов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречат законодательству о налогах и сборах.

Доводы заявителя и представленные им доказательства были исследованы наряду с другими доказательствами и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции. Эти доводы Общества, непосредственно касающиеся обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судами, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суды оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.03 г. N 329-О и от 04.06.07 г. N 320-О-П.

Довод же, что суды безосновательно посчитали установленными обстоятельства дела в отсутствие надлежащих доказательств, проверен судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что заявитель в ходе налоговой проверки не оспаривал установленные налоговым органом обстоятельства, в возражениях на акт проверки, изложенных в решении налогового органа, не ссылался на недоказанность Налоговой инспекцией данных обстоятельств, не просил ее предоставить возможность ознакомиться с документами, на которые она ссылалась в обоснование своих выводов. В суде первой инстанции налогоплательщик также не оспаривал установленные в ходе проверки обстоятельства на предмет их доказанности. Кроме того, судом отмечено, что им обозревался в судебном заседании предварительный договор от 23.03.05 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой заявителем части вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя связаны с оценкой фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-93142/08-139-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная