Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2009 г. N КА-А40/7413-09 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд исходил из того, что продукция со спорными товарным знаками, ввезенная обществом, произведена самим правообладателем, в связи с чем она не содержит признаков контрафактности товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2009 г. N КА-А40/7413-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Климушкина Е.А., доверенность от 17.08.2009 N 01-15/827,

от ответчика: Богданов В.М., доверенность от 16.07.2008 N 204,

от третьего лица: Степанова Н.И., доверенность от 10.11.2008,

рассмотрев 31 августа 2009 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Каяба Индастри Ко., Лтд" на решение от 25.02.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нариманидзе И.А., на постановление от 20.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., по заявлению Домодедовской таможни о привлечении к административной ответственности к ООО "АВТОлогистика", третье лицо: Компания "Каяба Индастри Ко., Лтд", установил:

домодедовская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество, ООО "АВТОлогистика") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано, а изъятый товар в соответствии с протоколом от 06.10.2008 возвращен ООО "АВТОлогистика". При этом суды исходили из отсутствия законных оснований для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Компания "Каяба Индастри Ко., Лтд" (Kayaba Kogyo Kabushiki Kaisha) не согласилась с принятыми по делу судебными актами обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленной жалобы указала, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствие запрета правообладателя на ввоз товара не является согласием (разрешением) на использование результата интеллектуальной деятельности, что свидетельствует о наличии предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, при этом сослалась на отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака на ввезенные обществом обладающие признаками контрафактности автомобильных запчасти торговых марок: "KAYABA" и "KYB".

Представители таможни и Компании поддержали жалобу по доводам указанным в жалобе, просили принять новый судебный акт об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ООО "АВТОлогистика" возражал против требований кассационной жалобы по доводам указанным в представленном к заседанию отзыве.

Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления судебных инстанций.

Как установлено судами, 18.09.2008 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни ООО "АВТОлогистика" подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10002010/180908/0023719 для помещения товара под режим выпуск товара для внутреннего потребления. В данной ГТД ответчиком задекларирован товар - "амортизаторы подвески для ремонта легкового автомобиля, объем двигателя 2 л, ход сжатия 300 Н (кгс). ход отбоя 1200 Н (кгс): артикул 334191 - 1 шт. артикул - 334192 - 1 шт. маркировка 670-0189-1675 (ТМ) "KAYABA" (Япония), прибывший в адрес ООО "АВТОлогистика" от отправителя "ЭМЕКС ГРУПП ФЗС" (Объединенные Арабские Эмираты).

В ходе таможенного досмотра, было установлено, что товар представляет собой 2 картонные коробки с маркировками "KYB" "KAYABA INDUSTRY CO." "334191" "334192", "Excel-G", "GAS SHOCK ABSORBER", в каждой из которых находился автомобильный амортизатор. Все швы изделия изготовлены заводским способом, на самих изделиях наклеены бирки красного цвета с маркировками "Excel-G", "GAS SHOCK ABSORBER" "KYB".

03.10.2008 г. в Домодедовскую таможню поступило письмо представителя компании "KYB Europe GmbH" в России, из которого следует, что компания "KYB Europe GmbH" (Kayaba Industry Co. Ltd) является владельцем прав на товарные знаки "KYB" и "KAYABA", которые зарегистрированы в установленном порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ - свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 2852 от 21.05.2002 г. и N 208685 от 01.02.2002 г. и является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанными товарными знаками и никаких договоров, предоставляющих Обществу право ввозить на территорию России данные товары, не заключало.

06.10.2008 г. согласно протоколу изъятия вещей и от 06.10.2008 г. товар общества был изъят передан по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение СВХ ЗАО "Домодедово-Терминал" специалисту Орловой И.В.

05.12.2008 г. в отношении ООО "АВТОлогистика" был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10002000-331/2008.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суды, рассматривая спор, пришли к выводу, что статья 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей - диспозиции, определяющей понятие "незаконного использования чужого товарного знака", основанного на положениях статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и санкции, предусматривающей применение в качестве обязательного дополнительного наказания одновременно со штрафом конфискацию предметов, выражается в его незаконном воспроизведении (товарного знака) для обозначения товаров. Таким образом, санкция статьи 14.10 КоАП РФ исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. При этом указали, административным органом не доказан тот факт, что ввезенный товар является контрафактным.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Так, статья 14.10 КоАП РФ предусматривает, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементов объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма закона направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

Суды обоснованно высказались о том, что сами по себе интеллектуальные права, как следует из пункта 1 статьи 1227 ГК РФ, не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Это позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности на товар, законно введенный в гражданский оборот, влечет прекращение действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара, исключая тем самым, необоснованную трактовку купли-продажи как сделки, которая ставится в зависимость от решения правообладателя воспрепятствовать обороту данного товара.

Из смысла и содержания статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров. Только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же ввозимых оригинальных товаров статья 14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

Суды, оценивая имеющиеся в деле доказательства, установили, что ввезенные ООО "АВТОлогистика" запчасти к автомобилям, маркированные товарным знаком "KAYABA" и "KYB", являются оригинальными товарами японской компании Kayaba Industry Co., Ltd. (Kayaba Kogyo Kabushiki Kaisha).

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что административным органом не были представлены доказательства того, что ввозимый товар является контрафактным.

На основании чего судами сделан обоснованный вывод о том, поскольку продукция со спорными товарным знаками, ввезенная обществом, произведена правообладателем одноименных товарных знаков (иное административным органом не доказано), и следовательно она не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков (контрафактности товара), поэтому ее ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спорного дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в отношении совершения обществом административного правонарушения, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А40-90596/08-148-694 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Летягина