Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2009 г. N КГ-А40/8014-09 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку находящийся в процедуре банкротства истец перечислил ответчику спорную сумму, квалифицировав ее как текущий платеж, однако вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ответчика права на получение спорных денежных средств в составе текущих требований вне рамок дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2009 г. N КГ-А40/8014-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Савелова С.Н. по доверенности от 5 июня 2009 г.,

от ответчика: Кацалов К.В. по доверенности от 10 июля 2008 г.,

рассмотрев 20 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" на решение от 6 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прудниковой В.Г., и на постановление от 13 мая 2009 года N 09АП-6565/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Смирновым О.В., Кузнецовой И.И. и Гариповым В.С., по иску ОАО "Конаковский фаянсовый завод" о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО "Конаковский фаянсовый завод", установил:

открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - ОАО "Конаковский фаянсовый завод" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" (далее по тексту - ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" или ответчик) о взыскании 43 803 056 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 6 марта 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что истец, находящийся в процедуре банкротства, перечислил ответчику спорную сумму, квалифицировав ее как текущий платеж, однако вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2008 установлено отсутствие у ответчика права на получение спорных денежных средств в составе текущих требований вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что полученная от истца сумма относится к текущим платежам должника, а поэтому требование ОАО "Конаковский фаянсовый завод" о ее возврате является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По утверждению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы, материального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций установили, что между ОАО АКБ "РУССОБАНК" и ОАО "Конаковский фаянсовый завод" был заключен кредитный договор N ЗЮ/06 от 1 августа 2006 г., согласно которому банк предоставил ОАО "Конаковский фаянсовый завод" кредит в размере 1 630 000 долларов США со сроком погашения кредита по 1 августа 2008 г. за плату 14% годовых, которые начисляются с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты погашения включительно.

Между ОАО "Конаковский фаянсовый завод" и ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" 15 августа 2006 г. был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" приняло на себя обязательства ОАО "Конаковский фаянсовый завод" по кредитному договору по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов. По условиям договора о переводе долга первоначальный должник возмещает новому должнику денежные средства, которые последний уплатит банку во исполнение обязательств по кредитному договору. В случае возбуждения в отношении первоначального должника дела о несостоятельности (банкротстве) новый должник вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору перевода долга, в том числе уплатить всю сумму основного долга, даже если предусмотренный кредитным договором срок ее возврата банку не наступил, а также погасить задолженность по уплаченным новым должником в пользу банка процентам.

Как следует из судебных актов, ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" погасило долг перед банком, сумма исполненных обязательств составила 42 372 4 руб. 00 коп.

Решением от 26 октябрят 2006 г. по делу N А66-8027/2006 Арбитражного суда Тверской области ОАО "Конаковский фаянсовый завод" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Решением от 2 августа 2008 по делу N А66-4900/2007 Арбитражного суда Тверской области с ОАО "Конаковский фаянсовый завод" в пользу ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" взыскано 6 598 733 руб. 60 коп. задолженности по договору перевода долга, при этом задолженность была отнесена судом к текущему платежу. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду погашения ОАО "Конаковский фаянсовый завод" долга в сумме 37 204 322 руб. 40 коп.

Отменяя указанное решение Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2008 г., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 2 октября 2008 г. по делу N А66-4900/2007 указал, что обязанность по погашению задолженности и процентов возникла у ОАО "Конаковский фаянсовый завод" 15 августа 2006 г. на основании договора перевода долга, т.е. до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. При таких обстоятельствах требования ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" подлежали учету в реестре требований кредиторов и должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве истца в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другой лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно удовлетворили иск ввиду отсутствия у ответчика права на получение спорных денежных средств в составе текущих требований вне рамок дела о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 марта 2009 г. по делу N А40-72198/08-73-238 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 мая 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева