Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2009 г. N КГ-А40/8051-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2009 г. N КГ-А40/8051-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился,

рассмотрев 24 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Русская нефтяная группа" на решение от 7 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 17 июля 2009 года N 09АП-9245/2009-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., по иску ОАО "Альтус" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствам к ОАО "Русская нефтяная группа" установил:

открытое акционерное общество "Альтус" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Русская нефтяная группа" о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара на сумму 6885710 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4214 руб. 41 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 309, 395, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием между сторонами по делу договора поставки от 4.12.2007 г. N 1860, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) оплатить нефтепродукты.

Во исполнение условия договора (п. 2.4) истец 3.09.2008 г. направил в адрес ответчика отгрузочную разнарядку N 190 от 3.09.2008 г. для поставки 240 тонн дизельного топлива в адрес своего контрагента.

Истец оплатил ответчику 5904000 руб. за указанную продукцию платежным поручением N 300 от 4.09.2008 г. Также истцом была направлена 1.10.2008 г. отгрузочная разнарядка N 217 для отгрузки контрагенту 60 тонн дизельного топлива.

Поставку товаров на сумму предварительной оплаты ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец 13.01.2009 г. направил ответчику письмо о возврате суммы предварительной оплаты, всего 6885710 руб. 20 коп.

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме подтверждается актом сверки расчетов.

Истец представил расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, считает их необоснованными, так как стороны договора не требовали его расторжения, договор действует до 31.12.2009 г., поэтому истец вправе требовать возврата уплаченной суммы после этой даты, поскольку поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде, обязан восполнить это количество в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, при этом ссылается на ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об увеличении размера требования по процентам, просил взыскать 167214 руб. 68 коп., расчет долга и процентов приведен в заявлении (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.04.2009 г. по делу N А40-7598/09-139-25 с ОАО "Русская нефтяная группа" в пользу ООО "Альтус" взыскано 6885710 руб. 20 коп. долга, 167214 руб. 68 коп. процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2009 г. за N 09АП-9345/2009-ГК изменил решение в части взыскания суммы процентов, взыскал 160147 руб. 87 коп. процентов, в остальной части во взыскании процентов отказал.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражными судами неправильно применена ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, следовало применить ст. 511 настоящего Кодекса, в связи с чем просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт.

Поскольку между сторонами заключен договор поставки, необходимо руководствоваться, по его мнению, нормами параграфа 3 главы 30 настоящего Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Альтус", ОАО "Русская нефтяная группа" не явились, о судебном разбирательстве по кассационной жалобе извещены, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, наличие оснований предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены или изменения, суд кассационной инстанции не находит требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций установили, что между истцом и ответчиком 4.12.2007 г. заключен договор поставки N 1860, согласно которому ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Во исполнение п. 2.4 договора истец 3.09.2008 г. направил в адрес ответчика разнарядку N 190 на отгрузку 240 тонн дизельного топлива летнего в адрес своего контрагента.

По платежному поручению N 300 от 4.09.2008 г. перечислил ответчику 5904000 руб. в оплату за товар по договору N 1860 от 4.12.2007 г.

В соответствии с приложением N 18 к договору поставки поставщик обязуется произвести отгрузку товара в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств на счет продавца (ответчика).

Впоследствии истец направил ответчику отгрузочную разнарядку N 217 от 1.10.2008 г. на 60 тонн дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82.

ОАО "Русская нефтяная группа" продукцию на сумму предварительной оплаты не поставило.

В связи с чем ООО "Альтус" направило 22.12.2008 г. ОАО "Русская нефтяная группа" требование о возврате задолженности в размере 6885710 руб. 20 коп., в которую согласно акту сверки взаимных расчетов от 6.11.2008 г. включена сумма 5904000 руб.

Требование о возврате суммы предварительно оплаченной продукции, на которую товар не поставлен, предъявлено на основании п. 3 ст. 487 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае арбитражные суды установили, что имеет место неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты за него. В связи с чем обоснованно, руководствуясь п. 3 ст. 487 Кодекса, взыскали сумму предварительной оплаты, на которую продукция не поставлена.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Кодекса на сумму предварительной оплаты в случае непоставки продукции, невозврата этой суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как установлено арбитражными судами, отношения сторон по делу возникли из договора поставки, по которому произведена предварительная оплата за товар. Названная норма (ст. 487 Кодекса) регулирует отношения, связанные с предварительной оплатой товара.

Покупатель - истец по делу потребовал возврата указанной суммы предварительной оплаты. Таким образом, он отказался от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательства по поставке товара на эту сумму.

В этой связи отношения сторон по договору не могут регулироваться ст. 511 Кодекса, которая предусматривает обязанность восполнения товара в случае недопоставки, при том, что другая сторона не возражает против принятия недопоставленного количества товара.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса о договоре купли-продажи к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 года по делу N А40-7598/09-139-25 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года N 09АП-9345/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.В. Тарасова