Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2009 г. N КА-А40/8158-09 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что спорные счета-фактуры были подписаны неустановленным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2009 г. N КА-А40/8158-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мясокомбинат Клинский" - Бражник А.В. - дов. от 05.11.2008 г. б/н

от ответчика - Межрайонная ИФНС России по КН по МО - Жилич О.В. - дов. от 13.01.2009 г. N 02-18/00007,

рассмотрев 3 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и ОАО "Мясокомбинат Клинский" на решение от 24.03.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н. на постановление от 25.06.2009 г. N 09АП-7847/2009-АК, N 09АП-7849/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Марковой Т.Т. по делу N А40-76215/08-127-385 по иску (заявлению) ОАО "Мясокомбинат Клинский" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, установил:

ОАО "Мясокомбинат Клинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 г. N 10-23/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части контрагентов общества: ООО "Спектр", ООО "Престиж", ООО "Астрон", ООО "Эст-Трейд", в остальной части решение инспекции признано законным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г., решение суда первой инстанции изменено. Суд отменил решение суда в части выводов о признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям общества с ООО "Престиж" и ООО "Астрон". Обществу доначислены пени и штрафы по взаимоотношениям с данными контрагентами, а также доначислены пени и штрафы по контрагентам ООО "Интрейдмастер" и ООО "Бор Инвест".

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В поданной кассационной жалобе инспекция просит суд кассационной инстанции изменить судебные акты в части удовлетворения требований общества по контрагентам: ООО "Спектр", ООО "Престиж", ООО "Астрон" и ООО "Эст-Трейд", и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество просит в поданной кассационной жалобе отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период 2005 - 2007 годы.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 436 025 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в размере 111 180 руб.

Обществу предложено перечислить, выявленную по результатам проверки, недоимку по налогу на прибыль в размере 17 759 871 руб. и недоимку по НДС в размере 9 674 210 руб., а также - перечислить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 781 379 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 575 204 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 26 754 руб.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество в состав расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованно включило затраты, связанные с приобретением товаро-материальных ценностей у ООО "Эст-Трейд", ООО "Спектр", ООО "Форм-Пак", ООО "Интрейдмастер", ООО "Торглизинг", ООО "Мертц", ООО "Астрон", ООО "Престиж", ООО "Фродант", ООО "Бор Инвест".

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований общества по включению в состав затрат расходов и применения налоговых вычетов по контрагентам: ООО "Форм Пак", ООО "Торглизинг", ООО "Мертц", ООО "Фродант".

В обоснование своих доводов в части правомерности применения налоговых вычетов по ООО "Фарм Пак", общество ссылается на то, что Аппен В.Ю. скончался 08.09.2005 г., однако часть поставок обществу осуществлена в период с 17.03.2005 г. по 08.09.2005 г., последние поставки относятся к декабрю 2005 года. Общество ссылается на то, что налоговый орган производит доначисление по всему периоду поставок, а доказательств того, что первичные документы подписаны до даты смерти не Аппеном В.Ю., налоговым органом не представлены.

При рассмотрении спора суды непосредственно исследовали представленные в материалы дела первичные документы ООО "Форм Пак" и установили, что при визуальном сопоставлении все подписи на счетах-фактурах, подписанных Аппеном В.Ю. как до даты смерти, так и после, идентичны, в связи с чем пришли к выводу о том, что подписаны они одним и тем же лицом.

В связи с тем, что допрос данного свидетеля в силу его смерти невозможен, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные налоговым органом доказательства и принял во внимание установленные обстоятельства в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства.

Суд установил, что при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией направлялся запрос в ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении указанного контрагента.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 9 по г. Москве б/н вх. N 19283 от 23.07.2008 г.: указанная организация зарегистрирована по адресу: 101000, г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер. д. 3 стр. 1. Генеральным директором и главным бухгалтером является Аппен Виталий Юрьевич. Юридический адрес организации относится к адресам "массовой" регистрации. Последняя отчетность предоставлялась за 3 квартал 2005 года.

Также инспекцией был направлен запрос в ОВД района Марьинский парк г. Москвы N 02-26/00006R от 13.01.2009 г. о содействии в розыске гр. Аппена В.Ю.

Ответом N 04/14200 от 07.02.2009 г., ОВД района Марьинский парк г. Москвы направило копию свидетельства о смерти гр. Аппена В.Ю. Ш-МЮ N 688605, в связи с чем опросить данного гражданина не предоставляется возможным.

По данным ЦОД Аппен В.Ю. значится: генеральным директором 89 фирм, учредителем 105 фирм. Государственным налоговым инспектором налогового органа был составлен протокол осмотра помещения, по которому в соответствии с юридическим адресом должно находится ООО "Форм Пак". По указанному юридическому адресу организация не располагается. Руководители, сотрудники, представители ООО "Форм Пак", а также документы, в том числе подтверждающие право пользования помещением и косвенные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности общества (объявления, реклама, наружные и внутренние вывески) - отсутствуют.

В отношении OOО "Торглизинг" суды установили, что при проведеннии мероприятий налогового контроля в ИФНС России N 6 по г. Москве направлен запрос N 10-28/03658R от 26.05.2008 г., согласно полученному ответу N 25-09/19471/R дсп от 02.06.2008 г.: организация состоит на учете с 18.06.2004 г., зарегистрирована по адресу: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 20, генеральным директором является Чирков Александр Александрович, учредителем является Косоуров Роман Александрович.

Указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2006 г.

С целью розыска должностных лиц данного контрагента налоговым органом был направлен запрос N 25-09/23911 от 28.12.06 г. в УВД. Из полученного ответа N 01/25-8687 от 25.07.2007 г., следует, что установить местонахождение организации не представляется возможным.

Также инспекцией был направлен запрос о содействии в розыске Косоурова Р.А. N 10-28/07558 от 08.09.2008 г. Согласно ответу ОВД по району Нагатино-Садовники N 04/56-2223 от 15.10.08 г. следует, что учредителем и генеральным директором ООО "Торглизинг" Косоуров Р.А. никогда не был. Подписи на финансово-хозяйственных документах не ставил, доверенность на передачу своих полномочий кому-либо не давал. Договора с обществом не заключал и счета-фактуры в их адрес не направлял.

Согласно ответу ОВД по Жуковскому району по Калужской области N 52/299 от 19.01.09 г. с гр. Чиркова А.А. взяты объяснения от 16.01.2009 г. В своих объяснениях Чирков А.А. пояснил, что - в 2004 году он был осуждён Жуковским районным судом к четырём годам лишения свободы и после этого отбывал исправительное наказание в колонии г. Сухиничи Калужской области. По прибытию в колонию у него забрали паспорт и он находился в личном деле. Освободился в феврале 2008 года.

Генеральным директором ООО "Торглизинг" он никогда не являлся, как и не являлся учредителем какого-либо юридического лица. К ведению финансово-хозяйственной деятельности какой-либо фирмы также никакого отношения не имею. Косоурова Романа Александровича он не знает, и знаком с ним никогда не был.

Протокол допроса соответствует ст.ст. 90-99 НК РФ.

Государственным налоговым инспектором налогового органа также был составлен протокол осмотра помещения, по которому в соответствии с юридическим адресом должно находится ООО "Торглизинг". По указанному адресу организация не располагается, ее руководители, сотрудники, представители, а также документы, в том числе подтверждающие право пользования помещением, а также косвенные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности общества (объявления, реклама, наружные и внутренние вывески) - отсутствуют.

В отношении OOО "Мертц" суд установил, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией направлялся запрос в ИФНС России N 6 по г. Москве в отношении данной организации N 10-28/03656R от 26.05.2008 г.

Ответом N 25-09/04977дсп@ от 03.02.2009 г. ИФНС России N 6 по г. Москве сообщило, что организация снята с налогового учёта в связи с ликвидацией.

С момента постановки на учёт 18.05.2005 года организацией была предоставлена отчётность только за 2-ой квартал 2005 года - "нулевая".

Организация также имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации; массовый руководитель; массовый заявитель; массовый учредитель.

Генеральным директором и учредителем является Позднякова Анастасия Сергеевна.

Позднякова А. С. была допрошена сотрудником налогового органа и пояснила, что учредителем и генеральным директором ООО "Мерц" никогда не являлась. Документы, договора, счета-фактуры, накладные и прочие документы от моего имени или от имени указанной организации никогда не подписывала. Доверенность на право подписи от ее имени, а также от имени ООО "Мерц" не выдавала. О взаимоотношениях ООО "Мерц" и ОАО "Мясокомбинат Клинский" - ничего не известно.

В отношении ООО "Фродант" суд установил, что налоговым органом в ИФНС России N 6 по г. Москве также направлялся запрос N 10-28/03659R от 26.05.2008 г.

Согласно полученному ответу, организация состоит на учете с 26.04.2005 г. Генеральным директором является Фокина Анна Александровна. Организация имеет признаки фирмы-однодневки. Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2006 г. с незначительными показателями.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Фокиной А.А. была выписана доверенность на гр. Киселёву Маргариту Петровну.

Сотрудником налогового органа был составлен протокол опроса Киселёвой М.П., из которого следует, что учредителем, генеральным директором, лицом, имеющим право подписи без доверенности, от имени ООО "Фродант", она никогда не являлась. С Фокиной Анной Александровной не знакома и никогда не встречалась, связи не имела. Доверенность на сдачу и получение регистрационных документов, получила от неизвестных лиц за вознаграждение.

Также, суд апелляционной инстанции посчитал правомерными действия инспекции по отказу обществу в возмещении сумм налога по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Астрон" и ООО "Престиж", отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

В отношении ООО "Астрон" судом установлено, что инспекцией в ИФНС России N 15 по г. Москве направлен запрос N 10-28/03646c от 26.05.2008 г.

Из полученного ответа N 23-15/8133дсп@ от 06.06.2008 г. следует, что организация состоит на учете с 05.12.2005 г., генеральным директором и учредителем является Алабушев Александр Александрович, вид деятельности организации 51.70 (Прочая оптовая торговля), данный контрагент имеет признак фирмы-однодневки, последняя отчетность по НДС представлена за З квартал 2006 г.

Сотрудником налогового органа был проведён опрос Алабушева А.А., который пояснил, что учредителем и генеральным директором ООО "Астрон" никогда не являлся. Документы от своего имени или от имени ООО "Астрон" не подписывал. Доверенность на право подписи никому не выдавал. О взаимоотношениях ООО "Астрон" и общества ничего не известно.

Протокол допроса соответствует положениям ст.ст. 90-99 НК РФ.

Доводы общества том, что протокол допроса свидетеля произведён за пределами проведения налоговой проверки был исследован судом и обоснованно отклонен, поскольку в пределах проверки налоговый орган производил действия по розыску и принимал меры к опросу указанного лица и протокол допроса получен инспекцией по окончании проверки по независящим от неё причинам, поскольку лицо на допрос в период проведения проверки не являлось.

В отношении ООО "Престиж" суд апелляционной инстанции также установил, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом получен ответа N 06-14/0225/дсп от 03.07.2008 г., из которого следует, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" налоговую отчетность. генеральным директором и учредителем является Суслов Максим Евгеньевич.

Инспекцией был произведён опрос Суслова М.Е., который пояснил, что - учредителем и генеральным директором ООО "Престиж" никогда не являлся. Документы от своего имени или от имени ООО "Престиж" не подписывал. Доверенность на право подписи от своего имени, а также от имени данной организации никому не выдавал. Аналогичные пояснения Суслов М.Е. дал суду апелляционной инстанции при допросе его в качестве свидетеля.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п.п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 статьи 172 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ прямо установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы, должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связываются определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку договора, счета-фактуры контрагентов общества подписывали неустановленные лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доводов налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС в связи с недостоверностью первичных документов.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок со своими вышеуказанными контрагентами, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций.

Как правильно указал суд, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организацией несется определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Также были предметом исследования судов и доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе.

По мнению инспекции, общество неправомерно применило вычеты по НДС, а также приняло расходы, перечисленному ООО "Эст-Трейд" по поставкам самоклеющихся этикеток, поскольку контрагент представляет "нулевую" отчётность, не платит НДС в бюджет, не представил инспекции истребованные для проверки документы, а его должностные лица не явились на допрос в налоговый орган.

Последняя отчётность представлена контрагентом за 2 квартал 2006 г., организация зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации, генеральный директор и учредитель организации является также учредителем и руководителем в других юридических лицах. В ходе проведения проверки по запросу инспекции ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москва не смог установить местонахождение организации и её руководителя.

Суду апелляционной инстанции инспекция представила протоколы допросов соседей генерального директора Дербенёва Г.Б., которыми не подтверждается недостоверности представленных первичных документов и подписание их неуполномоченным лицом.

Суд установил, что протокол допроса, произведенного налоговым органом в порядке ст.ст. 90-99 НК РФ отсутствует.

Как правильно указал суд, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств недобросовестного поведения и злоупотребления обществом своим правом на вычет НДС и в оспариваемом решении не отражены. Инспекцией также не представлены какие-либо доказательства того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, факт поступления товара от ООО "Эст-Трейд" подтверждается первичными документами, и не опровергнут инспекцией.

Также, по мнению налогового органа, общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС, и приняло расходы, по поставкам электротоваров ООО "Спектр", так как контрагент зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации, генеральный директор и учредитель является также учредителем и руководителем в других организациях. В ходе проведения проверки по запросу инспекции УВД ЦАО по г. Москва не смогло установить местонахождение организации.

Между тем, инспекцией не представлены доказательства того, что участие учредителя и руководителя указанного контрагента в создании и управлении другими организациями могло каким-либо образом помешать ему руководить контрагентом общества лично или через доверенное лицо.

Отсутствие ООО "Спектр" в момент проведения проверки по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, не является доказательством того, что оно отсутствовало по этому адресу в момент оформления названных счетов-фактур.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что спорные счета-фактуры были подписаны неустановленным лицом. Протокол опроса генерального директора и учредителя данной организации в материалы дела не представлен.

Также правомерны выводы суда апелляционной инстанции в отношении ООО "Интрейдмастер".

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в период осуществления спорных поставок продукции в 2005 году генеральным директором ООО "Интрейдмастер" являлся не Мизгин А.В., а Курлянд Д. В., все первичные документы (договор, счета-фактуры) подписаны от имени данной организации не Мизгиным А.В., а Курляндом Д.В. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Мизгин А.В. является генеральным директором и учредителем с 31.07.2006 г., однако в данном случае рассматриваются правоотношения, возникшие в 2005 г., таким образом, налоговый орган произвел опрос физического лица, который в 2005 г. не являлся генеральным директором и учредителем, в связи с чем не представил доказательств того, что документы от имени контрагента общества подписывало неустановленное лицо, как и не представил доказательств того, что располагает сведениями о том, что Курлянд Д.В. был не вправе действовать от имени ООО "Интрейдмастер" в период осуществления деятельности в 2005 году. Допрос Курлянда Д.В. налоговым органом не производился.

Представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по данному контрагенту, суд правомерно признал достоверными доказательствами.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. по делу N А40-76215/08-127-385 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и ОАО "Клинский Мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетёркина