Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2009 г. N КГ-А41/8276-09 Удовлетворяя требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что приказ иностранного суда не обладает юридической силой на территории РФ и не может служить подтверждением полномочий конкурсного управляющего на участие в деле о банкротстве и, соответственно, у него отсутствовало право обжалования решений суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2009 г. N КГ-А41/8276-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2010 г. N КГ-А41/14682-09 по делу N А41-14643/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Галкина Е.Н. по доверенности от 28 мая 2009 г. N 15-51/323; Семенова А.Е. по доверенности от 28 мая 2009 г. N 15-51/129

от должника: представитель конкурсного управляющего - Рудаченко Н.В. по доверенности от 18 февраля 2009 г.

от конкурсного управляющего Компании "Бойли Системс Лимитед" Вильяма Такона - Каретников О.В. по доверенности от 30 июля 2009 г., Потеряйко Л.Е. по доверенности от 30 июля 2009 г.,

рассмотрев 27 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области на постановление от 19 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Э.Р. Исаевой, Н.А. Кручининой, С.В. Мальцевым, по требованию Федеральной налоговой службы России о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Махаон" по делу N А41-14643/08 Арбитражного суда Московской области о признании ООО "Махаон" несостоятельным (банкротом), установил:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием на общую сумму 203 275 390 руб. 16 коп. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее по тексту - ООО "Махаон" или должник).

Определением от 19 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области требование ФНС России в сумме 203 275 390 руб. 16 коп. было установлено судом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Коне Холдингс Лимитед и конкурсный управляющий Компании "Бойли Системс Лтд" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

Постановлением от 19 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 19 февраля 2009 отменено, в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Махаон" в третью очередь требования в сумме 203 275 390 руб. 16 коп. отказано. Производство по апелляционной жалобе Компании Коне Холдинг Лимитед прекращено.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственным участником ООО "Махаон" является Компания "Бойли Системс Лтд". 11 июля 2008 года Высоким судом правосудия Британских Виргинских островов был выдан приказ, согласно которому Вильям Такон был назначен конкурсным управляющим специальными активами Компании "Бойли Системс Лтд", в том числе 100% долей в уставном капитале ООО "Махаон", а 18 августа 2008 года Высоким судом правосудия Британских Виргинских островов был выдан приказ, подтверждающий полномочия Вильяма Такона осуществлять любые действия, связанные с банкротством ООО "Махаон". Апелляционный суд пришел к выводу, что начиная с 11 июля 2008 г. единственным лицом, полномочным принимать какие-либо решения в отношении ООО "Махаон" является конкурсный управляющий Вильям Такон, а также надлежащим образом уполномоченные им представители.

Вместе с тем, Компания Коне Холдингс Лимитед не является представителем общества либо единственным участником ООО "Махаон", в связи с чем не имеет права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с принятым постановлением, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе определение от 19 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает, что имеющаяся у должника задолженность перед бюджетом по уплате налога и пени подтверждена документально, требование было включено судом в реестр требований кредиторов должника с согласия конкурсного управляющего ООО "Махаон". Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что полномочия конкурсного управляющего Вильяма Такона на обжалование определения суда не подтверждены.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Махаон", в котором он поддерживает кассационную жалобу и считает ее подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего ООО "Махаон" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего Компании "Бойли Системс Лимитед" Вильяма Такона, представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, проверив в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 34, 35, пункта 3 статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) правом на обжалование судебных актов, в числе других лиц, обладает представитель учредителей (участников) должника.

Как следует из обжалуемого постановления, апелляционный суд, установив, что Вильям Такон назначен конкурсным управляющим специальными активами Компании "Бойли Системс Лимитед", признал наличие у него полномочий участвовать в деле о банкротстве ООО "Махаон" в качестве представителя единственного участника ООО "Махаон", который согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правом на обжалование определения о включении требования в реестр требований кредиторов.

В материалах дела в качестве документов, подтверждающих полномочия Вильяма Такона, имеются незаверенные копии документов (том 4, л.д. 52-107). По предложению суда представителями Вильяма Такона в судебное заседание кассационной инстанции в подтверждение полномочий Вильяма Такона были представлены нотариально заверенные копии, сопровожденные переводами на русский язык, следующих документов: свидетельство Компании "Бойли Системс Лимитед" от 17 июня 2009 г. N 1426555, выданное регистратором Бюро регистрации компаний Комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Британских Вергинских островов, судебные приказы от 18 августа 2008 г. и от 24 июля 2008 г. с приложениями 1 - 4, выданные Восточно-Карибским Верховным судом при Высоком суде правосудия Британских Вергинских островов по иску N 198 от 2008 г. по делу Компании "Глендора Лимитед" и Компании "Коне холдингс лимитед" к Компании "Бойли Системс Лимитед".

Исследование указанных документов показало, что они не могут подтверждать наличие у Вильяма Такона полномочий на участие в деле о банкротстве ООО "Махаон" в качестве представителя участника должника - Компании "Бойли Системс Лимитед".

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) определяет представителем учредителей (участников) должника председателя совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 36 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) представителями по делу о банкротстве могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве, при этом полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия, полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как следует из представленных в дело судебных приказов, они представляют собой судебные запреты и предписания иностранного суда, объявленные с целью сбережения и управления определенными активами Компании "Бойли Системс Лимитед", являющейся ответчиком по находящемуся в производстве иностранного суда спору, при этом приказы содержат указание о назначении для целей управления активами конкурсного управляющего. Судебные приказы, вынесенные иностранным судом до рассмотрения спора по существу, не относятся к окончательным судебным актам, а являются актами о применении судом обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Поскольку отсутствует международный договор, допускающий признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов иностранного государства, не являющихся окончательными судебными актами по существу спора, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают такой возможности, а поэтому такие судебные акты иностранного суда не обладают юридической силой на территории Российской Федерации и не могут служить подтверждением полномочий конкурсного управляющего Вильяма Такона на участие в качестве представителя участника должника в деле о банкротстве, рассматриваемом арбитражным судом по правилам судопроизводства, действующим в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Компании "Бойли Системс Лимитед" не подлежала рассмотрению апелляционным судом, поскольку подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

На основании изложенного, кассационная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление апелляционного суда в части рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вильяма Такона подлежит отмене с оставлением в силе определения от 19 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в части отмены определения от 19 февраля 2009 г. по делу N А41-14643/08 Арбитражного суда Московской области и отказа в удовлетворении требований Управления ФНС России по Московской области в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Махаон" требование в сумме 203 275 390 руб. 16 коп. отменить, в части прекращения производства по апелляционной жалобе компании Коне Холдинг Лимитед постановление оставить без изменения.

Определение от 19 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина