Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/8292-09 Отказывая в признании незаконными действий по внесению записей об изменении владельца товарных знаков, суд исходил из того, что договоры не содержат каких-либо ограничений по способам использования и (или) срокам действия, являются договорами о полной передаче исключительного права на товарные знаки, ввиду чего являются договорами об отчуждении исключительного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/8292-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей: Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ответчика: Роспатента Мамедовой Я.М. по доверенности от 14.08.2009 г. N 11/25-516/41

от третьего лица: ОАО "Компания "Арнест" Перовой Т.Д. по доверенности N 342 от 17.11.2008 г., Рожкова А.Н. по доверенности N 4 от 01.01.2009 г.,

рассмотрев 27 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Дергулевой О.В. на решение от 31 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 3 июня 2009 г. N 09АП-8046/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., по делу N А40-66326/08-27-645 по заявлению индивидуального предпринимателя Дергулевой О.В. о признании незаконными действий к Роспатенту, третьи лица ОАО "Компания "Арнест", ООО "Премьер", установил:

индивидуальный предприниматель Дергулева О.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Роспатента по внесению записей в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания от 16 января 2008 года за NN РД0031221, РД0031223, РД0031224, РД0031226 об изменении владельца товарных знаков NN 220881, 326787, 307244, 314368, 314367, 314369, 314359, 310254 и об обязании Роспатента исключить из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания указанные записи.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ОАО "Компания "Арнест" и ООО "Премьер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дергулева О.В. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Компания "Арнест" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Роспатента и ОАО "Компания "Арнест" возражали против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель ООО "Премьер" и индивидуальный предприниматель Дергулева О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 284 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Премьер" и индивидуального предпринимателя Дергулевой О.В.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что заявление о регистрации договора уступки товарных знаков (в том числе товарного знака N 310254), между правообладателем (ООО "ОВК Аэрозоль") и правопреемником (ОАО "Компания "Арнест") поступило в Роспатент 20 августа 2007 года.

Согласно предмету договора, правообладатель уступает, а правопреемник принимает исключительное право на вышеуказанные товарные знаки в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы (пункт 1.1 Договора). Указанный договор был зарегистрирован Роспатентом 16 января 2008 года за N РД0031221, с внесением сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Заявление о регистрации договора уступки товарных знаков (в том числе товарных знаков NN 314369, 314368, 314367, 314359) между правообладателем и правопреемником поступило в Роспатент 27 августа 2007 года.

Согласно предмету договора, правообладатель уступает, а правопреемник принимает исключительное право на вышеуказанные товарные знаки в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы (пункт 1.1 Договора). Указанный договор был зарегистрирован Роспатентом 16 января 2008 года за N РД0031223, с внесением сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Заявление о регистрации договора уступки товарных знаков (в том числе товарных знаков NN 307244, 326787) между правообладателем и правопреемником поступило в Роспатент 20 июля 2007 года.

Согласно предмету договора, правообладатель уступает, а правопреемник принимает исключительное право на вышеуказанные товарные знаки в отношении всех товаров, для которых они зарегистрированы (пункт 1.1 Договора). Указанный договор был зарегистрирован Роспатентом 16 января 2008 года за N РД0031224, с внесением сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Заявление о регистрации договора уступки товарных знаков (в том числе товарного знака N 220881) между правообладателем и правопреемником поступило в Роспатент 20 августа 2007 года.

Согласно предмету договора, правообладатель уступает, а правопреемник принимает исключительное право на вышеуказанные товарные знаки в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы (пункт 1.1 Договора). Указанный договор был зарегистрирован Роспатентом 16 января 2008 года за N РД0031226, с внесением сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно указали, что доводы заявителя относятся не к правомерности внесения записей, которые произведены в соответствии с нормативными актами и содержанием договоров, а к квалификации данных договоров, как лицензионных, согласно статье 1233 ГК РФ. Таким образом суды правомерно, с учетом содержания договоров NN РД0031221, РД0031223, РД0031224, РД0031226, обоснованно посчитали, что они не содержат каких-либо ограничений по способам использования и (или) срокам действия, являются договорами о полной передаче исключительного права на товарные знаки, ввиду чего согласно статьям 431, 1233, 1234 ГК РФ, являются договорами об отчуждении исключительного права.

Рассматривая данное делу, суды также обоснованно исходили из того, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статье 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Суды правильно установили, что нарушение своих прав и создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с внесением ответчиком записей в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о регистрации вышеуказанных договоров, заявитель усматривает в том, что прежний владелец товарных знаков - ООО "ОВК Аэрозоль", уступленных по вышеуказанным договорам, не предъявлял претензий к заявителю о нарушении исключительных прав на товарные знаки, а новый владелец предъявил эти претензии, что явилось следствием привлечения его к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

По мнению заявителя, признание незаконными действий Роспатента по внесению записей в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания "о смене владельца товарных знаков", то есть фактически о регистрации договоров уступки, приведет к возврату товарных знаков прежнему владельцу, а, следовательно, к отсутствию оснований для привлечения его к ответственности.

Опровергая данные утверждения заявителя, суды правомерно указали, что поскольку ответственность за незаконное использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения наступает независимо от того, какое конкретно физическое или юридическое лицо является правообладателем товарного знака (статья 1515 ГК РФ), а отсутствие запрета, не считается согласием (разрешением) правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ), изменение правообладателя товарных знаков по указанным договорам не влияет и не может повлиять никаким образом на гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемыми действиями Роспатента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы, правомерно отклоненные судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года по делу N А40-66326/08-27-645 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов.

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина