Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2009 г. N КГ-А40/8294-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков и удовлетворяя встречный иск о расторжении государственного контракта на выполнение работ по установке светофоров, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий государственного контракта и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2009 г. N КГ-А40/8294-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: М.В. Комоловой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: С.А. Попов, по доверенности от 24.08.2009, А.Р. Айвазов, ген.директор - протокол от 14.02.2008 N 16

от ответчика: Н.Н. Карманова, по доверенности от 27.04.2009 N 01-24-559/9

от третьего лица: С.Е. Егорова, по доверенности от 04.02.2009 N 61-10-76/9,

рассмотрев 25 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" на решение от 3 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой, и на постановление от 15 мая 2009 года N 09АП-6676/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.Ю. Левиной, Т.Я. Сумароковой, Н.И. Панкратовой, по иску закрытого акционерного общества "СМП АСУД ГИБДД" к Государственному учреждению города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" о взыскании 137 581 руб. 42 коп. по встречному иску о расторжении государственного контракта, третье лицо: Департамент транспорта и связи города Москвы, установил:

решением суда первой инстанции от 3 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 мая 2009 года, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "СМП АСУД ГИБДД" о взыскании с Государственного учреждения города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" 137 581 руб. 42 коп. убытков в виде стоимости недостающего товара и поврежденной и утраченной упаковки, утраты товарного вида товара, простоя бригады грузчиков, встречные исковые требования о расторжении государственного контракта на выполнение работ по установке светофоров для нужд Государственного учреждения города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" в 2008 году N 416 от 6 августа 2008 года удовлетворены.

С кассационной жалобой обратилось ЗАО "СМП АСУД ГИБДД", которое просит решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о расторжении государственного контракта от 6 августа 2008 года N 416 и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что нарушение госконтракта подрядчиком было вызвано неисполнением его условий заказчиком, что судами не дана оценка действиям заказчика по удержанию части контрольной партии светофоров и не применена часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По мнению заявителя, не имелось оснований для расторжения госконтракта в связи с его существенным нарушением подрядчиком в части качества светофоров, поскольку исполнение обязательства повторного представления светофоров обусловлено возвратом заказчиком первоначально отобранных образцов, от чего заказчик уклонился.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГУ ЦОДД и представитель третьего лица - Департамента транспорта и связи города Москвы просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям заключенного ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" (подрядчик) и ГУ ЦОДД (заказчик) государственного контракта от 6 августа 2008 года N 416 подрядчик принял на себя обязательства по установке и подключению светофоров на основе сигнальных модулей, состоящих из светоизлучающих диодов и светофорных колонок в соответствии с техническим заданием, сметой выполнения работ. Согласно пункту 5.3.1 госконтракта до начала выполнения работ первого этапа, но не позднее 5 рабочих дней с момента заключения госконтракта, а по следующим этапам - не позднее 10 рабочих дней до начала соответствующего этапа подрядчик предъявляет заказчику в границах г. Москвы в доступном для визуального осмотра виде партии светофоров (в сборе) в количестве, необходимом для выполнения работ соответствующего этапа на светофорных объектах согласно перечню адресов графика выполнения работ целью проверки их соответствия ГОСТу, техническим требованиям заказчика. Для такой проверки в силу пункта 5.3.2 договора заказчик отбирает из представленной партии контрольные образцы светофоров различного типа в соответствии с техническими условиями изготовителя, но не менее 10% от общего количества светофоров партии. Согласно пункту 5.3.3 госконтракта заказчик в течение 15 календарных дней с момента передачи отобранных образцов светофоров на ответственное хранение проверяет их на соответствие ГОСТу и техническим требованиям заказчика. В случае выявления недостатков подрядчик обязан не более чем в двухдневный срок устранить выявленные недостатки во всей партии светофоров и повторно предъявить заказчику на аналогичных условиях не менее 10% от общего количества светофоров партии для проведения проверки на соответствие требованиям технического задания (пункты 5.3.7, 5.3.8 госконтракта).

Во исполнение условий государственного контракта подрядчик 19 августа 2008 года передал заказчику на ответственное хранение для проведения проверки контрольные образцы светофоров, указанные образцы 3 сентября 2008 года возвращены после проведения проверки на соответствие требованиям технического задания, при этом при их приемке выявлена недостача оборудования, отсутствие упаковки и ее повреждение, в связи с чем 4 сентября 2008 года подрядчик направил заказчику претензию о возмещении стоимости недостающего и поврежденного товара, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вызванных ненадлежащим исполнением договора убытков в виде стоимости недостающего товара и поврежденной и утраченной упаковки, утраты товарного вида товара, простоя бригады грузчиков, суд первой инстанции применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что подрядчик не представил доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, понесенных им по вине заказчика, а также наличие причинной связи между действиями заказчика и возникшими убытками подрядчика.

В данной части решение первой инстанции ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" не оспаривается.

Удовлетворяя встречное исковое требование ГУ ЦОДД о расторжении государственного контракта от 6 августа 2008 года N 416, суд применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда, такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд также исходил из того, что в случае выявления недостатков подрядчик обязан не более чем в двухдневный срок устранить выявленные недостатки во всей партии светофоров и повторно предъявить заказчику партию светофоров с целью повторной проверки их соответствия требованиям ГОСТа и технического задания (пункт 5.3.7), при этом в соответствии с пунктом 12.2 госконтракта заказчик может отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков при неисполнении подрядчиком условий пунктов 4.5, 5.3.1, 5.3.7 контракта и при повторном несоответствии отобранных образцов оборудования требованиям технического задания заказчика (пункт 5.3.8 контракта).

Поскольку по результатам проверки переданной подрядчиком заказчику партии светофоров были выявлены недостатки образцов (несоответствие техническому заданию), заказчик письмом от 3 сентября 2008 года представил подрядчику заключение экспертов и просил последнего устранить недостатки оборудования в соответствии с пунктом 5.3.7 госконтракта в течение двух дней и 8 сентября 2008 года представить светофоры для повторной проверки.

В установленный срок исправленные светофоры подрядчиком не были представлены, что подтверждается двухсторонним актом от 8 сентября 2008 года, подписанным сторонами.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик письмом от 25 сентября 2008 года уведомил подрядчика о расторжении госконтракта.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий государственного контракта, т.е. после выявления недостатков оборудования они не устранены в установленные договором сроки, то вывод судов об удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 6 августа 2008 года N 416, по мнению кассационной инстанции, является правомерным.

Довод кассационной жалобы об удержании заказчиком 10 светофоров из партии контрольных образцов в количестве 217 штук переданных подрядчиком для проведения проверки, в связи с чем, по утверждению подрядчика, он не смог предъявить партию образцов оборудования для ее повторной проверки, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку не опровергает вывод судов о неисполнении подрядчиком требования пункта 5.3.7 госконтракта.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 марта 2009 года по делу N А40-63804/08-55-521 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2009 года N 09АП-6676/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СМП АСУД ГИБДД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина