Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 г. N КГ-А40/8359-09 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму третейского сбора, суд исходил из того, что дело третейским судом не рассматривалось и между сторонами отсутствует третейское соглашение на рассмотрение спора в Третейском суде, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2009 г. N КГ-А40/8359-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Бежан А.В., доверенность от 11.01.2009 N 91-09-491, Гелашвили Н.В., доверенность от 02.02.2009 N 91-09-669,

от ответчика Замазий А.В., директор, протокол от 11.08.2008, Журбина Е.Ю., доверенность от 11.01.2009, Канищева В.И, доверенность от 28.04.2009, Суханова С.О., доверенность от 27.08.2009,

рассмотрев 31 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Мосэнергосбыт" на постановление от 25 мая 2009 года N 09АП-6776/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения к Некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК", установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации Фонду "Право и экономика ТЭК" (далее - Фонд "ПЭТЭК", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму третейского сбора.

Решением от 10 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований законодательства между сторонами отсутствует письменное соглашение о передаче споров на рассмотрение любого другого суда, кроме Третейского суда при РАО "ЕЭС России". Суд указал, что материалами дела подтверждается несогласие истца на рассмотрение спора Третейским судом при Фонде "ПЭТЭК", рассмотрение иска названным судом не состоялось. В этой связи перечисленные истцом в качестве третейского сбора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Постановлением от 25 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что третейский сбор был уплачен за рассмотрение иска третейским судом, дело фактически рассмотрено, оснований для возврата денежных средств как неосновательного обогащения не имеется. По мнению суда, у сторон имеется третейское соглашение в отношении спора, вытекающего из Соглашения о солидарной ответственности от 19.10.2006, который подлежит рассмотрению в Третейском суде при Фонде "ПЭТЭК". Суд указал, что Фонд "ПЭТЭК" - ненадлежащий ответчик, поскольку является только получателем перечисленных для обеспечения деятельности Третейского суда при РАО "ЕЭС России" средств.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что третейское соглашение N ТС-2005 не может свидетельствовать о том, что стороны договорились о рассмотрении споров в третейском суде, который будет определен односторонним волеизъявлением ОАО РАО "ЕЭС России". По мнению заявителя, между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК". Заявитель указывает, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, и получены последним, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Судами установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" 17.12.2007 обратилось в Третейский суд при РАО "ЕЭС России" с исковым заявлением к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская объединённая электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" о взыскании задолженности по Соглашению о солидарной ответственности от 19.10. 2006.

Во исполнение статьи 3 Положения об арбитражных сборах и расходах Третейского суда при РАО "ЕЭС России", утверждённого Председателем Правления ОАО РАО "ЕЭС России" 19.09.2003, ОАО "Мосэнергосбыт" перечислило третейский сбор в размере 100 000 руб. за подачу искового заявления на счет Фонда "ПЭТЭК".

Апелляционный суд оценил условия Соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (далее - третейское соглашение N ТС-2005) и пришел к выводу о том, что ОАО РАО "ЕЭС России" самостоятельно определяет третейский суд, который будет являться преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России". При этом информация о реализации этих полномочий носит исключительно уведомительный характер. Заключение дополнительных соглашений либо одобрение принятого решения об определении преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России" в иной письменной форме не предусматривается.

ОАО "Мосэнергосбыт" подписало вышеуказанное Соглашение, чем, по мнению апелляционного суда, выразило своё согласие с компетенций того Третейского суда, который будет признан правопреемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" в случае реализации ОАО РАО "ЕЭС России" своего права, закреплённого в пункте 5.3. Третейского соглашения N ТС-2005.

ОАО РАО "ЕЭС России" письмом от 13.12.2007 уведомило стороны Третейского соглашения N ТС-2005, в том числе ОАО Мосэнергосбыт", об определении преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России" в лице Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК".

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что Третейский суд при РАО "ЕЭС России" вправе был передавать дела по исковым заявлениям для разрешения другому третейскому суду - Третейскому суду при Фонде "ПЭТЭК", являющемуся его преемником. Следовательно, третейский сбор был перечислен за рассмотрение иска третейским судом, который фактически был рассмотрен и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, оснований для взыскания третейского сбора по правилам статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 и пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При этом, третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона, третейское соглашение является незаключенным.

Пунктом 5.3 Третейского соглашения N ТС-2005 установлено, что ОАО РАО "ЕЭС России", уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать Третейский суд при РАО "ЕЭС России" или определить другой третейский суд, который будет преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры.

ОАО РАО "ЕЭС России" Приказом N 800 определило преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" Третейские суд при Фонде "ПЭТЭК", уведомив об это всех участников третейского соглашения.

Вместе с тем, волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением ОАО "РАО "ЕЭС России", при котором был создан третейский суд и которое не являлось стороной по делу, подлежащему рассмотрению в третейском суде.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" выразило свое несогласие при рассмотрении спора в Третейском суде при Фонде "ПЭТЭК", что подтверждено заявлением от 27.06.2008, ходатайством о прекращении третейского разбирательства от 15.10.2008 и отказом от иска от 19.12.2008.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК", а также о том, что рассмотрение иска в Третейском суде при Фонде "ПЭТЭК" не состоялось.

Отменяя решение, апелляционный суд также указал, что Фонд "ПЭТЭК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является только получателем перечисленных для обеспечения деятельности Третейского суда при ОАО РАО "ЕЭС России" средств.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

Так, в соответствии с договором простого товарищества от 18.08.2003 N 01-ПТ, заключенного между ответчиком и ОАО РАО "ЕЭС России", Фонд "ПЭТЭК" осуществлял ведение делопроизводства в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" и иную работу по организации и проведению третейских разбирательств.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что ответчик вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Ответчик распорядился спорными денежными средствами для уплаты НДС, оплаты работы третейских судей.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что дело третейским судом не рассматривалось, третейское соглашение между сторонами на рассмотрение спора в Третейском суде при Фонде "ПЭТЭК" отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 25 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94467/08-68-802 отменить, решение от 10 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина