Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2009 г. N КА-А40/8404-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из направленности внедоговорных сделок, заключенных заявителем с поставщиком, на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности и отсутствия доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя и поставщиков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2009 г. N КА-А40/8404-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён (уведомление N 12799417205034),

от ответчика - И.И. Пархаица (дов. от 10.10.2008),

рассмотрев 25.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение от 10.03.2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей - М.С.Огородниковым на постановление от 21.05.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: П.А. Порывкиным, М.С. Кораблёвой, Н.Н. Кольцовой по иску (заявлению) ИП Саакяна К.М. о признании недействительным решения N 18 от 30.09.08 к ИФНС России N 19 по г. Москве, установил:

Индивидуальный предприниматель Саакян Камо Минасович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 30.09.2008 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении требований отказать. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права - ст. ст. 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды на основании ст. ст. 171-172, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 пришли к обоснованному выводу о направленности внедоговорных сделок, заключенных ИП с поставщиком ООО "Эвертон" на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщик не злоупотреблял правом на предъявление затрат.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его судебных актах, суды в данном конкретном случае правильно исследовали по существу доказательства и фактические обстоятельства, не ограничившись формальным подходом к решению вопроса об условиях реализации права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, что налогоплательщиком в нарушение требований статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

Судами установлено, что претензий к представленным заявителем в ходе камеральной проверки первичным документам, подтверждающим фактическую поставку товара, понесенные заявителем расходы, а также и правомерность вычета, инспекцией не высказывалось, НДС от ИП Саакян К.М. поставщику поступил. Кроме того, Предпринимателю в подтверждение факта получения оплаты за товар продавцом ООО "Эвертон" выданы оформленные в установленном порядке квитанции к приходно-кассовым ордерам к чекам ККМ.

Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности ИП Саакян К.М. и ООО "Эвертон".

Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что контрагентом выступает компания, созданная по чужому паспорту, поскольку ООО "Эвертон" зарегистрировано налоговым органом и включено в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц, доказательств осведомленности ИП Саакян К.М. о допущенных нарушениях при государственной регистрации и последующей деятельности ООО "Эвертон" суду Инспекцией не было представлено и в материалах дела не имеется.

Также обоснованно отклонён довод Инспекции о том, что непредставление поставщиком ООО "Эвертон" отчетности в налоговый орган не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) ИП Саакян К.М.

Необоснован довод Инспекции о то, что приобретение товара у фирмы-"однодневки" является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств получения заявителем такой выгоды налоговым органом не представлено.

Необоснован довод Инспекции о то, что налогоплательщик (его контрагент) зарегистрирован по адресу массовой регистрации или создан "массовым" учредителем, является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается. Установление такого факта само по себе не свидетельствует о недобросовестности.

Судами указано, что доказательства, которые представляет налоговый орган, должны явно свидетельствовать о фиктивности заключенных сделок, сговоре с последующими покупателями товара, создании ими замкнутой схемы движения денежных средств, использовании недопустимых форм расчетов и т.п. Сами же по себе названные факты, без обоснования направленности воли сторон именно на возмещение НДС, еще не свидетельствуют о недобросовестности.

Ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела копии протокола допроса Мисникова А.В. апелляционным судом отклонено, поскольку налоговый орган в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления названного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, данный документ получен налоговым органом за рамками проведения налоговой проверки в нарушение установленной Налоговым Кодексом процедуры сбора доказательств и не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Ходатайства о вызове свидетеля в суд налоговым органом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 года по делу N А40-73838/08-111-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная