Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 г. N КА-А41/8421-09 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем факты не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2009 г. N КА-А41/8421-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КГ-А41/9417-08;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КГ-А41/3956-06;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КГ-А41/3956-06;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А41/11339-06

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Шарашов К.И. по дов. от 12.12.08 г.; Осанов С.Б. по дов. от 10.01.08 г. от ответчика не явился, извещен рассмотрев 31 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" на определение от 23 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковой Е.В. на постановление от 22 июня 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской И.В. по заявлению ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" о признании недействительным постановления к Главе Балашихинского района Московской области 3-и лица: ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", ООО Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило пересмотреть решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года по делу N А41-К2-17583/04 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по делу N А41-К2-17583/04 в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с таким выводом, ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене.

В жалобе указывается, что судебные инстанции без достаточных оснований отказали в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не приняв во внимание, что спорный участок является федеральной собственностью и является территорией в/части 41427, что Агрофирма "Первое Мая" отказано в иске о признании недействительным соглашения от 15.10.04 г. по урегулированию спорных вопросов в отношении этого земельного участка, и что по решению Никулинского районного суда г. Москвы аннулированы кадастровые записи этих земельных участков.

Представитель главы Балашихинского района Московской области и третьи лица в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, судом рассматривалось заявление ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г., которым по требованию ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" было признано недействительным постановление главы Балашихинского района N 141 от 25.02.2000 г. "Об утверждении акта выбора земельного участка". Решением установлено, что постановление главы Балашихинского района принято с нарушением земельного законодательства и нарушало права Агрофирмы "Первое Мая". Было установлено, что спорный земельный участок относится к землям сельхозназначения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.12.05 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом в основу требования были положены основания, указанные ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" в кассационной жалобе. Судом эти основания рассмотрены и не признаны вновь открывшимися.

Кассационная инстанция соглашается с такой оценкой изложенных обществом оснований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В этой связи, судами обоснованно не приняты как вновь открывшиеся обстоятельства доводы заявителя, что земельный участок, в отношении которого возник спор, является территорией в/части и решением Никулинского суда г. Москвы от 27.06.08 г. кадастровые записи в отношении этого участка аннулированы.

Суд, исследовав представленные доказательства, правильно указал, что они не опровергают выводы судов, изложенные в решении от 14.12.05 г. N А41-К2-17583/04 о том, что спорный земельный участок относится к землям сельхозназначения и выделить его под строительство жилого комплекса без соблюдения установленной законом процедуры невозможно.

Не является вновь открывшимся обстоятельством и третье основание - ссылка на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г.

По данному основанию заявитель обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано.

Суд указал, что несмотря на то, что соглашение, заключенное Агрофирмой "Первое Мая" об урегулировании земельных отношений, хотя и оставлено судами в силе, однако договор аренды, заключенный в соответствии с этим соглашением, признан недействительным. Поэтому можно считать, что соглашение, последствием которого являлось заключение договора аренды, само по себе правового значения не имеет.

Исходя из этого, отказ суда в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г. ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. по делу N А41-К2-17583/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин