Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2009 г. N КГ-А40/8453-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо дать оценку доводам ответчика о незаключенности условий поставки по спорной спецификации, проверить доводы и возражения сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2009 г. N КГ-А40/8453-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/3070-10-П по делу N А40-17412/09-48-122

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "Гаммахим" - Абрамова И.В., дов. от 13.01.2009 г. N 16;

от ОАО "Нэфис Косметикс" - Зайцев В.В., дов. от 10.07.2009 г. N 32;

рассмотрев в судебном заседании 31.08.2009 г. кассационную жалобу ОАО "Нэфис Косметикс" на решение от 16.04.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., арбитражными заседателями Зубковым В.С., Серпковой Н.А. и на постановление от 15.07.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Гариповым В.С., Елоевым А.М., по иску ОАО "Гаммахим" к ОАО "Нэфис Косметикс" о взыскании 8.292.649,92 долл. США., установил:

открытое акционерное общество "Гаммахим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" о взыскании 8.339.885,99 долларов США, из них 6.639.751,78 долларов США основного долга и 1.700.134,19 долларов США, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100.000 рублей и оплате услуг адвоката в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 6.639.751,78 долларов США основного долга, 1.300.134,19 долларов США неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100.000 рублей и оплате услуг адвоката в размере 50.000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы изменено, с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" в пользу открытого акционерного общества "Гаммахим" взыскано 7.839.885,95 долларов США, из них 6.639.751,78 долларов США основного долга, 432.547,74 долларов США проценты по коммерческому кредиту и 767.586,43 долларов США неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100.000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик признал сумму основного долга в суде первой инстанции; возражения относительно незаключённости спецификации N 15/1 от 17 сентября 2008 года судом апелляционной инстанции не приняты по тем основаниям, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и, как следствие, предметом исследования не являлся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 268 АПК РФ, указал, что представитель ответчика не обосновал причины невозможности представления дополнительных доказательств относительно незаключённости спецификации N 15/1 от 17 сентября 2008 года в обоснование своей позиции об уменьшении суммы основного долга; также суд апелляционной инстанции, исходя из принципа недопустимости применения двух видов ответственности, в иске в части взыскания дополнительной исключительной неустойки отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года изменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из общей суммы основного долга 365.927,92 долларов США, за частичную поставку товара по товарным накладным: N 08-1196 от 16.11.2008 года; N 08-1198 от 19.11.2008 года; N 08-1197 от 20.11.2008 года; N 08-1200 от 24.11.2008 года: N 08-1199 от 25.11.2008 года, по спецификации N 15/1 от 17 сентября 2008 года и уменьшить сумму основного долга до 6.273.823,86 долларов США; исключить из общей суммы неустойки 66.389,52 долларов США, снизить общую сумму неустойки до 106.196,91 долларов США.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в решении арбитражного суда 1-й инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что ответчик с суммой уточненного основного долга согласился. Данный вывод суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик на стадии рассмотрения дела с суммой уточненного основного долга не согласился и оспаривал его в сумме 365.927,92 долларов США за поставку товара не по договору и Спецификации N 15/1, а по товарным накладным, а также оспаривал неустойку в размере 31.010,84 долларов США, начисленную за просрочку платежа за поставленный, согласно расчета истца, товар в виде пальмового стеарина, пальмового масла и кокосового масла по товарным накладным: N 08-1196 от 16.11.2008 года; N 08-1198 от 19.11.2008 года; N 08-1197 от 20.11.2008 года; N 08-1200 от 24.11.2008 года: N 08-1199 от 25.11.2008 года.

- штрафные санкции в виде пени за просрочку платежа за поставленный товар были начислены по Спецификациям NN 7, 8, 11, 12, 13. Данные штрафные санкции, за исключением штрафных санкций по Спецификации N 13, были применены необоснованно вследствие неправильного толкования Соглашения к договору поставки N RU/00469369/70060 от 26.07.2007 года. Исходя из требований ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании Соглашения, пункты Соглашения следует толковать так, что стороны договорились о применении штрафных санкций в виде исключительной неустойки за просрочку платежей по ранее произведенным поставкам, то есть по поставкам, произведенным по Спецификациям NN 7, 8, 11, 12.

- суды не дали оценку доводу ответчика о том, что сделка по Спецификации N 15/1 от 17 сентября 2008 года является незаключенной.

- ответчик полагает, что взысканная пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумм, подлежащих оплате, является второй мерой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование доводов пояснил, что возражений по сумме задолженности за поставленный товар в соответствии со спецификацией N 15/1 ответчик в суде первой инстанции не заявлял; спецификация N 15/1 была подписана сторонами и является неотъемлемой частью спорного договора поставки; товарные накладные, представленные в дело, содержат ссылки на спорный договор поставки, в связи с чем, отсутствуют оснований считать их разовыми внедоговорными сделками; начисление пени в размере "0,1% за каждый день просрочки платежа от сумм, подлежащих оплате" предусмотрено п. 3.3. спорного договора, а уплата исключительной неустойки в размере 230.000 долларов США предусмотрена п. 2 Соглашения к договору поставки от 11.09.2008 г., являющегося неотъемлемой частью договора.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. подлежащим отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, 26 июля 2007 года между сторонами заключен договор поставки N RU/00469369/70060, по условиям которого продавец (ОАО "Гаммахим") обязался продать, а покупатель (ОАО "Нэфис Косметикс") - купить, то есть надлежащим образом принять и оплатить тропические масла, прошедшие таможенное оформление, на условиях настоящего договора и спецификаций, подписываемых продавцом и покупателем на поставку отдельных партий товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 28-36).

Наименование, количество, цену, стоимость поставляемого товара, сроки поставки и сроки его оплаты стороны согласовывают в спецификациях (пункты 1.1. и 1.2. договора поставки).

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае задержки покупателем платежа, покупатель оплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате без учета НДС за каждый день просрочки платежа.

11 сентября 2008 г. между сторонами было заключено соглашение к договору поставки, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств по поставке по спецификации N 14, N 15 от 01.04.2008 г. к договору.

Покупатель обязуется выплатить продавцу исключительную неустойку в размере 230.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки.

Покупатель обязался произвести оплату продавцу сумму задолженности в размере 12.221.821,55 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты по спецификациям N 9, 10, 11, 12 к договору (т. 1, л.д. 34).

Судами установлено, что в рамках исполнения условий договора ОАО "Гаммахим" в адрес ОАО "Нэфис Косметикс" поставлен товар на общую сумму 16.356.481,80 долларов США, что подтверждается приобщёнными к материалам дела копиями товарных накладных, счёт-фактурами, а также железнодорожными накладными и квитанциями, договором с экспедитором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после частичной оплаты задолженность ответчика составила 6.639.751,78 долларов США.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма уточнённого основного долга ответчиком признана.

Суд апелляционной инстанции отклонил на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о незаключённости условий поставки по спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1 и необходимости в этой связи уменьшения суммы долга, поскольку стоимость поставленного в соответствии с данной спецификацией товара включена в состав общей задолженности.

Исходя из положения п. 3.1. соглашения к договору поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060 между ОАО "Гаммахим" и ОАО "Нэфис Косметикс" от 11 сентября 2008 года, суд первой и апелляционной инстанции установил, что ответчику предоставлена рассрочка платежа за поставленный товар на возмездной основе из расчёта 13 процентов годовых, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные проценты по правовой сути являются процентами по коммерческому кредиту.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что суд первой инстанции ошибочно включил проценты по коммерческому кредиту в размере 432.547,74 долларов США в состав взыскиваемой неустойки.

Судом апелляционной инстанции сделан также правильный вывод о том, что удовлетворив требования истца в части взыскания дополнительной исключительной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата которой предусмотрена пунктом 5 соглашения к договору поставки, суд фактически применил к ответчику двойную ответственность, в связи с чем, в иске в части взыскании дополнительной исключительной неустойки следовало отказать.

Согласно пункту 3.3. договора поставки в случае задержки покупателем платежа, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате (без НДС), за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от стоимости (без НДС) неоплаченного в срок товара.

Пунктом 5 соглашения к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате продавцу задолженности в сумме и сроки, указанные в пункте 3 и 3.1. настоящего Соглашения, покупатель обязуется выплатить продавцу дополнительную исключительную неустойку в размере 500.000 долларов США в рубля по курсу ЦБ РФ на день оплаты дополнительной неустойки в срок до 5 декабря 2008 года.

Пунктом 3 соглашения к договору поставки стороны установили обязанность покупателя уплатить существующую задолженность по отдельным спецификациям (NN 9-12) и изменили сроки её погашения, пунктом 3.1., как отмечалось выше, - предусмотрели уплату процентов по коммерческому кредиту.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ОАО "Нэфис Косметикс" в пользу ОАО "Гаммахим" 7 839 885,95 долларов США, из которых 6 639 751,78 долларов США основного долга, 1 300 134,19 долларов США неустойки, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводу ответчика о незаключенности условий поставки по спецификации N 15/1 от 17 сентября 2008 года.

Выводы суда апелляционной инстанции, что указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции не может быть признан обоснованным, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2.1. спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, наименование, количество, цену, стоимость поставляемого товара, сроки поставки и сроки оплаты стороны согласовывают в спецификациях, подписываемых продавцом и покупателем, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации N 15/1 от 26.07.2007 г., цена на товар, базис поставки, сроки оплаты товара, порядок обеспечения покупателем своих обязательств по оплате товара согласовывается сторонами в дополнении к настоящей спецификации.

Доказательств того, что дополнения к спецификации N 15/1 от 26.07.2007 г. подписаны сторонами в материалах дела отсутствуют.

Из письма ООО "Гаммахим" к ОАО "Нэфис Косметикс" от 19.12.2008 г. следует, что дополнение к спецификации N 14/1, 15/1, 16 подписаны не были, несмотря на то, что в адрес ОАО "Нэфис Косметикс" была произведена отгрузка товара по спецификации N 15/1 (т. 2, л.д. 96-99).

В материалах дела также имеется письмо от 26.12.2008 г. N 959/1 от ОАО "Нэфис Косметикс" ООО "Гаммахим" (т. 2., л.д. 107-109), из которого следует, что дополнение по спецификациям N 14/1, 15/1, 16 не были подписаны, так как существенно изменялись объемы товара, подлежащего поставке.

Таким образом, указанные обстоятельства входили в предмет доказывания по настоящему спору и не являлись новыми доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с расчетом истца по общей сумме задолженности, как несоответствующей соглашению от 11.09.2008 г. (т. 4, л.д. 38).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гаммахим" ссылается на то, что на спецификации N 7, 8, 13, 15/1 не распространяются условия соглашения от 11.09.2008 г. и по данным спецификациям начислены только пени.

Указанные доводы и возражения не исследовались ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверен довод ответчика о том, что им в соответствии с п. 2 Соглашения к договору поставки от 26.07.2007 г. оплачена сумма неустойки в размере 230 000 долларов США. В подтверждение оплаты ответчик ссылается на платежное поручение от 15.09.2008 г. N 12911.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства поставки товара по спецификации N 15/1, дать им надлежащую оценку, проверить доводы и возражения сторон и исследовать имеющиеся в деле доказательства, правильно применить нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. по делу N А40-17412/09-48-122 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков