Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2009 г. N КА-А41/8535-09 Отказывая в признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, касающихся принятия результатов оценки имущества должника, передачи арестованного имущества на реализацию, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми актами прав и интересов заявителя, кроме того, заявителем был пропущен специальный срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2009 г. N КА-А41/8535-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей Е.Ю. Ворониной, В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова": Дужников И.П. - доверенность от 30.12.2008 N 025/2;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области: Мусина В.Д. -судебный пристав-исполнитель;

от третьих лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области: представитель не явился;

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области: представитель не явился;

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области: представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Московия": Гришаков А.В. - доверенность от 01.01.2009 г. N 10/09;

Общество с ограниченной ответственностью "Раменское ДРСУ": представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "СТК": представитель не явился,

рассмотрев 31 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года, принятое судьей Е.А. Неяскиной, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года, принятое судьями А.А. Слесаревым, В.Г. Гагариной, А.М. Кузнецовым, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по ОПИ УФССП по Московской области В.А. Князева от 18.09.2008, касающихся принятия результатов оценки имущества должника, передачи арестованного имущества на реализацию, а также о признании незаконными действий упомянутого должностного лица, связанных с вынесением постановления о принятии оценки имущества от 18.09.2008, а также связанных с не уведомлением о проведении оценки имущества; третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Московия", Общество с ограниченной ответственностью "Раменское ДРСУ", Общество с ограниченной ответственностью "СТК", установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по ОПИ УФССП по Московской области В.А. Князева (далее - УФССП) от 18.09.2008, касающихся принятия результатов оценки имущества должника, передачи арестованного имущества на реализацию, а также о признании незаконными действий упомянутого должностного лица, связанных с вынесением постановления о принятии оценки имущества от 18.09.2008, а также связанных с не уведомлением о проведении оценки имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 8), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по г.Воскресенску), ОАО "Авиакомпания "Московия", ООО "Раменское ДРСУ", ООО "СТК".

Решением 19.03.2009 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.03.2009, постановления от 03.07.2009 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности предприятием того обстоятельства, что это имущество является федеральной собственностью, неосновательны. Выводы суда о применении положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерны.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.08.2009 в 14 часов 40 минут, явились представитель предприятия, представитель УФССП, представитель ОАО "Авиакомпания "Московия". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФССП, представитель ОАО "Авиакомпания "Московия", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность двух постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.09.2008, касающихся принятия результатов оценки имущества должника, а также передачи арестованного имущества на реализацию; законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о принятии оценки имущества должника от 18.09.2008, а также действий, связанных с не уведомлением о проведении оценки имущества.

Проверив законность решения от 19.03.2009, постановления от 03.07.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и удовлетворения предъявленных требований, как об этом просит предприятие, по следующим мотивам.

С учетом предъявленных требований дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения дела, установленный названной нормой процессуального права, судом первой инстанции, апелляционным судом соблюден.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены как нормы материального права, так и нормы процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что по состоянию на 18.09.2008 судебным приставом исполнителем по сводному исполнительному производству N l/3747/419/4/2008-СД в соответствии со статьями 82, 84, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществлены действия, связанные с арестом, изъятием и оценкой принадлежащих предприятию обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Авиакомпания Московия" номинальной стоимостью один рубль в количестве 26950 штук. Эти действия соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Требования, предъявляемые статьей 85 Закона об исполнительном производстве, не нарушены

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество предприятия внесено в реестр федерального имущества, передано предприятию на праве хозяйственного ведения и это право на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей соответствующего свидетельства, предприятием не представлено.

Судом первой инстанции, апелляционным судом учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела имущество предприятия по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N А41-27527/08 передано третьему лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемых постановлений, совершения оспариваемых действий права и законные интересы предприятия нарушены, заявителем, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не представлено.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу и о том, что заявление об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя подано в арбитражный суд по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что о вынесении постановления о назначении оценки имущества, об оценке имущества, утверждении оценки, о передаче имущества на реализацию предприятию, как установлено при разбирательстве дела, стало известно 10.10.2008, в то время как соответствующее заявление в арбитражный суд подано лишь 19.01.2008, т.е. по истечении установленного процессуального срока. Причины, в силу которых заявление подано по истечении установленного процессуальным законом срока, уважительными не являются. Поэтому оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления не имеется.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, нормы процессуального права являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по делу N А41-2731/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Летягина