Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2009 г. N КГ-А41/8540-09-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа по договору аренды воздушного судна без экипажа, суд исходил из того, что в спорный период задолженность арендатора по арендной плате не превышала сумму одного месячного арендного платежа за гарантированный налет, в связи с чем арендодатель не имел права прекращать эксплуатацию воздушного судна и требовать уплаты штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2009 г. N КГ-А41/8540-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Пуртов Р.И. дов. от 12.01.2009 г.

от ответчика - Гурбатова Е.А. дов. от 18.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Финсервис", на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г., принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., по иску ООО "Финсервис" о взыскании 3 000 000 руб. штрафа к ООО "Авиакомпания "ВИМ- АВИА", установил:

ООО "Финсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АК "ВИМ-АВИА" о взыскании 16 500 000 руб. задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа от 18.12.2006 г. N 01/АР-06., 2 761 549 руб. 35 коп. пени и 3 000 000 руб. штрафа (с учетом изменения заявленных истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 500 000 рублей основного долга, 950 000 рублей неустойки (штрафа) и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 3 000 000 рублей штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

При этом, кассационная инстанция указала на необходимость исследования правомерности вынесения истцом предписания о прекращении эксплуатации воздушного судна, в целях чего предложила проверить соблюдение сторонами условий п. 7.5 договора, а именно выяснить имелась ли у ответчика непогашенная задолженность по арендной плате, превышающая один месячный арендный платеж, согласовывался ли сторонами график погашения задолженности, нарушались ли установленные в нем сроки платежей, нарушалось ли ответчиком предписание истца, а также проверить соразмерность заявленного ко взысканию размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ и в зависимости от установленного разрешить спор с вынесением законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 г. в части взыскания штрафа отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Финсервис" о взыскании штрафа в размере 3 000 000 рублей отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что поскольку по состоянию на февраль 2008 года задолженность арендатора по арендной плате не превышала сумму одного месячного арендного платежа за гарантированный налет, арендодатель не имел права прекращать эксплуатацию воздушного судна на основании пункта 7.5. договора от 18.12.2006 N 01/АР-06 путем направления в адрес арендатора указанного предписания, в связи с чем требования ООО "Финсервис" о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. подлежат отклонению.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на наличие у него предусмотренных п. 7.5 договора от 18.12.2006 N 01/АР-06 оснований для запрета эксплуатации воздушного судна, не исполнение которого привело к возникновению у истца права требования уплаты штрафа в размере 3 000 000 руб.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.5. договора аренды воздушного судна без экипажа от 18.12.06 N 01/АР-06 в случае, если задолженность арендатора по арендной плате в соответствии с настоящим договором превысит сумму одного месячного арендного платежа за гарантированный налет, арендодатель может по своему усмотрению прекратить эксплуатацию воздушного судна до полного погашения задолженности, либо до момента согласования сторонами графика погашения задолженности. В случае нарушения арендатором предписания арендодателя о прекращении эксплуатации воздушного судна или возобновления его эксплуатации без разрешения арендодателя, арендатор обязан выплатить ему штраф в размере 3 000 000 рублей.

ООО "Финсервис" 08.02.2008 года направило в адрес ООО "АК "ВИМ-АВИА" телеграмму, в которой на основании п. 7.5. договора аренды с 00 часов 00 минут 12.02.2008 года запретило выполнение любых полетов на воздушном судне ЯК-42 N 42370 до полного погашения ответчиком задолженности и уведомления об этом арендодателя.

Согласно справке о выполненных рейсах от 09.06.08 N 2/5-1102 ОАО "АК "ВИМ-АВИА" выполняло рейсы на воздушном судне ЯК-42 N 42370 включительно до 24.02.2008, в связи с чем истец на основании пункта 7.5. договора со ссылкой на нарушение ответчиком указанного предписания, предъявил требование о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 5.4. договора от 18.12.2006 N 01/AP-06 стороны определили, что размер гарантированного месячного налета воздушного судна устанавливается в приложении N 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым он составляет 100 летных часов, а ставка аренды за один летный час гарантированного и дополнительного налета равняется 26 000 рублей.

При этом, ООО "Финсервис" и ОАО "АК "ВИМ-АВИА" 11.12.2007 года подписали приложение N 2 к договору воздушного судна, в котором установили ставку арендной платы за один летный час гарантированного и дополнительного налета в размере 27 800 рублей. Указанное приложение введено в действие с 01.01.2008 г.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма одного месячного арендного платежа за гарантированный налет составляла при заключении договора 2 600 000 рублей, а с 01.01.08 - 2 780 000 рублей.

При этом, задолженность ООО "АК "ВИМ-АВИА" по состоянию на февраль 2008 года составляла 52 681 рубль 40 копеек.

Таким образом, поскольку по состоянию на февраль 2008 года задолженность арендатора по арендной плате не превышала сумму одного месячного арендного платежа за гарантированный налет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель не имел права прекращать эксплуатацию воздушного судна на основании пункта 7.5. договора от 18.12.06 N 01/АР-06 путем направления в адрес ответчика указанного предписания, в связи с чем требования ООО "Финсервис" о взыскании штрафа в размере 3 000 000 рублей подлежали отклонению.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной им при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. по делу N А41-14773/08 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова