Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/8615-09 Суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/8615-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КА-А40/13615-09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Буяновой Н.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Ерофеев В.В., паспорт, дов. от 03.09.08, Ушаков Р.К., паспорт, дов. от 13.01.09;

от Инспекции - Попова А.В., удостоверение, дов. от 23.06.09,

рассмотрев 2 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве на определение от 5 марта 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Сёмушкиной В.Н., на постановление от 22 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по заявлению - ЗАО "Страховая Акционерная компания "Информстрах" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Страховая Акционерная компания "Информстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 29 декабря 2008 года N 1522, согласно которому налогоплательщику начислены недоимка, пени и штраф.

Налогоплательщиком также заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения, которое удовлетворено определением от 5 марта 2009 года (том 5, л.д. 1-2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года определение суда первой инстанции от 5 марта 2009 года оставлено без изменения (том 6, л.д. 47-49).

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв приобщён к материалам дела с учетом доказательства вручения его другой стороне.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Поскольку налогоплательщик является постоянно действующей организацией в течение длительного времени, не признан недобросовестным, а налоговый орган не представил документально подтвержденных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта, оснований для отмены нет.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит также и из позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, высказанной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу N А40-13835/09-87-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова

О.И. Русакова