Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2009 г. N КА-А41/8762-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из отсутствия основания для начисления налога на прибыль, так как проценты по договору займа не относятся к товарам, работам и услугам; по налогу на доходы физических лиц, поскольку уменьшение участниками общества уставного капитала не подразумевает получения дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2009 г. N КА-А41/8762-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.В. Алексеева

судей: А.В. Жукова, О.И. Русаковой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.Н. Савенков, протокол общего собрания N 1 от 12.02.08; О.А. Крылова, дов. от 16.08.08,

от ответчика - М.Н. Тимофеева, дов. от 10.07.2009 N 21844,

рассмотрев  3 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение от 3 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Н.А. Захаровой, на постановление от 10 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: А.В. Абсалямовым, Д.Д. Александровым, В.Я. Гагариной по иску (заявлению) Ликвидационной комиссии - ООО "Управляющая компания Даргез" о признании недействительным решения к МРИ ФНС России N 8 по Московской области, установил:

ликвидационная комиссия ООО "Управляющая компания Даргез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Московской области от 22.08.2008.

С учетом уточнения предмета спора, требования заявителя удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 22.08.2008 N 67.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года решение суда изменено, исключены из мотивировочной части выводы по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года и порядку заявления требований ликвидационной комиссии.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. Утверждает, что суды неправильно применили нормы материального права.

Так, по налогу на доходы физических лиц.

Утверждает, что у участников общества в результате возврата денежных средств возникает экономическая выгода, указанная в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По налогу на прибыль организаций.

Утверждает, что суды неправильно посчитали, что отсутствовали основания для применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к процентам по договорам займа, ошибочны.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки ответчиком принято решение N 67 от 22.08.2008 о привлечении общества к ответственности по ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления налога на прибыль в спорной сумме за 2006 год явился вывод ответчика о неуплате налога по доходам по договорам беспроцентного займа.

При этом сумма налога на прибыль определена по правилам ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исчисления дохода по процентам по договору займа.

Как указал суд, правильность применения цен по ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется в отношении товаров, работ или услуг.

Действующее налоговое законодательство не позволяет с определенностью отнести к товарам, работам или услугам проценты по договору займа, поэтому отсутствовали основания для начисления налога на прибыль в спорной сумме с применением ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По налогу на доходы физических лиц.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии экономической выгоды, указанной в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате возврата денежных средств участникам ООО "Управляющая компания ДАРГЕЗ".

Суды пришли к выводу об отсутствии дохода, поскольку по существу участники общества уменьшили свои взносы в уставный капитал и вернули их часть.

Выводы судов соответствуют ст.ст. 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае общество добровольно, по решению участников, уменьшило уставный капитал, то есть возвратило часть взносов. При этом размер долей участников сохранен.

Такая выплата не является выплатой доли и не относится к получению дохода. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года по делу N А41-19870/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.В. Жуков

О.И. Русакова