Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/6885-09-1,2 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания участников общества суду необходимо установить правовое положение наследников умершего участника общества, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле другого налогового органа в качестве ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/6885-09-1,2

ГАРАНТ:

По данному делу с. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/4604-10-П по делу N А40-11451/07-138-62

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Петровой В.В., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: ООО "Берег-В" Маруневич Е.А. дов. б/н от 20.03.2009 г., ИФНС России N 4 по г. Москве - Исаков В.И. дов. N 05-24/060856 от 13.07.2006 г.

от третьих лиц: неявка, извещены,

рассмотрев 07.09.2009 в судебном заседании кассационные жалобы 1) ООО "Берег-В", 2) ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 03.03.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 21.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.А., по иску Заболотной С.В. о признании недействительными решений общего собрания ООО "Берег-В" и государственной регистрации изменений в устав и учредительный договор и об обязании ИФНС N 4 по г. Москве к ООО "Берег-В", ИФНС России N 4 по г. Москве, 3-и лица - Славягин П.Д., Славягина Е.В., Берштейн Д.К., Берштейн А.З., Пругло Л.Г., Греков В.М., Корниенко А.С., установил:

Заболотная Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Берег-В", ИФНС N 4 по г. Москве о признании недействительными принятые общим собранием участников ООО "Берег-В": решение, оформленное протоколом N 1/05 от 19.08.2005 г. о внесении изменений N 3 в устав и учредительный договор; решения, оформленные протоколом N 1/06 от 19.05.2006 г. о смене директора и регистрации изменений устава и учредительного договора ООО "Берег-В", утвержденных протоколом общего собрания участников ООО "Берег-В" N 1/05 от 19.08.2005 г.; о признании недействительной государственной регистрации изменений N 3 в устав и учредительный договор, в сведения ЕГРЮЛ о смене директора ООО "Берег-В", об обязании ИФНС N 4 по Москве восстановить записи, существовавшие до внесения указанных изменений в записи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 г. по делу N А40-11451/07-138-62, признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "Берег-В" от 19.05.2005 г., оформленное протоколом N 1/05 о внесении изменений N 3 в Учредительный договор ООО "Берег-В" и изменений N 3 в Устав ООО "Берег-В", касающееся изменений состава участников/учредителей ООО "Берег-В" и решение общего собрания участников ООО "Берег-В" от 19.05.2006 г., оформленное Протоколом от N 1/06 о регистрации изменений Учредительного договора и Устава ООО "Берег-В", утвержденных протоколом общего собрания участников N 1/05 от 19.08.2005 г., а также о смене директора ООО "Берег-В", также признана недействительной государственная регистрация изменений N 3 в учредительном договоре ООО "Берег-В" и изменений N 3 в Уставе, запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО "Берег-В"; в остальной части иска отказано.

На принятые судебные акты поданы две кассационные жалобы:

1) - от ООО Берег-В", в которой заявитель указывает на неприменение срока исковой давности, ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, непривлечении новых и бывших участников общества; неправильное применение норм материального права; вынесение решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков;

2) - от ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой заявитель указывает, что Инспекция не является органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в реестр, в связи с чем ИФНС N 4 по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, заявители просили отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (ИФНС России N 4 по г. Москве), либо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (ООО "Берег-В").

В заседании суда представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Берег-В" о внесении изменений N 3 в устав и учредительный договор, связанных с распределением долей в обществе, оформленного протоколом N 1/05 от 19.08.2005 г.

Согласно указанному протоколу общего собрания участников ООО "Берег-В" N 1/05 от 19.08.2005 г. к обществу перешли доли участников, подавших заявление о выходе, а также доля умершего Заболотного В.Л., поскольку участники общества, руководствуясь п. 4.7 устава, не согласились с переходом доли в размере 50% к наследникам Заболотного В.Л.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований о признании недействительными решений от 19.08.2005 г. и 19.05.2006 г., суды исходили из статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и неизвещения истца о проведении общего собрания 19.05.2006 г.

Вместе с тем, суды не учли, что в материалах дела имеется информация о наличии наследников у умершего участника общества Заболотного В.Л. - дочери и жены, а также, возможно и иных наследников.

Доля Заболотного В.Л. составляла 50%.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества.

Вместе с тем, правовое положение наследников судами не определено.

Кроме того, принимая судебные акты о признании недействительной государственной регистрации изменений в Учредительном договоре и Уставе общества, о смене директора ООО "Берег-В", рассматривая заявленные требования, предъявленные к ИФНС N 4 г. Москвы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что внесение изменений в учредительные документы, не возложено на ИФНС N 4 г. Москвы, а судами не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле ИФНС N 46 г. Москвы, а, соответственно, не был определен круг лиц по делу и не уточнены требования к каждому из ответчиков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить правовое положение наследников, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ИФНС N 46 г. Москвы в качестве ответчика, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 г. по делу N А40-11451/07-138-62 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

И.А. Белозерцева