Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/8369-09-П Удовлетворяя иск о взыскании перестраховочного страхового возмещения, суд указал, что наступление страхового случая является доказанным, установлены факт выплаты истцом страхового возмещения и обязанность ответчика в соответствии с договором перестрахования авиационных рисков воздушных судов возместить убытки истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/8369-09-П

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2008 г. N КГ-А40/6633-08

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - М.А. Коломойцева, доверенность от 13 октября 2008 года N 6210, паспорт,

от ответчика - Е.С. Березенцева, доверенность от 31 марта 2009 года N 265343-645/09, паспорт,

от 3 лица - Е.В. Якунина, доверенность от 21 января 2009 года N 3/2009, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 31 августа - 3 сентября 2009 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на постановление от 1 июня 2009 года N 09АП-5796/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.С. Лящевским, Н.И. Панкратовой, Т.Ю. Левиной, по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о взыскании 88 625 562 руб. 22 коп. к открытому акционерному обществу "Ингосстрах", 3 лицо - закрытое акционерное общество "Страховой брокер "Малакут", установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", с открытого акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 88 625 562 руб. 22 коп. перестраховочного страхового возмещения.

В обоснование иска истец ссылался на факт произошедшей в Республике Камерун авиакатастрофы и пожара на принадлежащем Украине погибшем воздушном судне, на договор ретроцессии, из которого вытекают правоотношения сторон, на правомерную выплату после получения необходимых документов страхового возмещения, а также на то, что в результате расследования установлена возможная причина пожара - отказ двигателя. По мнению истца, отсутствие отчета, составленного Республикой Камерун по результатам расследования авиакатастрофы, не является основанием для освобождения страховщика или перестраховщика от ответственности по договору страхования.

При рассмотрении дела суд установил, что ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Страховой брокер "Малакут", последний от имени и по поручению ОАО "Военная страховая компания", заключили договор пропорционального облигаторного перестрахования авиационных рисков каско воздушных судов, что в соответствии с условиями ковер-ноты от 31 марта 2005 года N 05ТО123ТАУ истец передал названный риск ответчику в перестрахование в рамках бордеро цессий за период с 1 января по 31 марта 2006 года, что с 25 марта 2006 года истец принял в перестрахование риск возникновения обязанности произвести страховую выплату по оригинальному договору страхования воздушного судна АН-74ТК-200, заключенному между ЗАО "СК "Кредо-Классик" и Харьковским государственным авиационным производственным предприятием до 30 сентября 2006 года - ковер-нота от 10 апреля 2006 года.

Суд также установил, что 23 апреля 2006 года произошел страховой случай, при заходе на посадку в аэропорт Хасан Диамоус в городе Нджамена Республики Чад застрахованное воздушное судно потерпело катастрофу и полностью погибло в районе Куссери Республики Камерун, что данное событие признано страховым случаем, о чем оригинальным страховщиком ЗАО "СК "Крадео-Классик" 25 июня 2007 года составлен соответствующий акт.

Суд также установил, что условиями договора облигаторного перестрахования авиационных рисков каско от 31 марта 2005 года определена передача в перестрахование цессий, ответственность перестрахователя по которым начинается в период с 1 апреля 2005 года по 31 марта 2006 года, ковер-нота издана 10 апреля 2006 года, катастрофа произошла 23 апреля 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска. Суд исходил из пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в соответствии с которым страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Суд исходил из того, что ответственность истца по договору перестрахования, заключенному с ЗАО "СК "Кредо-Классик", и переданному впоследствии в перестрахование ответчика, началась с 25 марта 2006 года и продолжалась до 30 сентября 2006 года, поскольку в силу пунктов 14 и 24 ковер-ноты от 10 апреля 2006 года периодом перестрахования является время с 00.00 час. 25 марта 2006 года до 24.00 час. 30 сентября 2006 года, местное время по адресу страхователя и до выполнения сторонами обязательств; и согласно пункту 24 ковер-ноты ответственность перестраховщика начинается в указанные в настоящей ковер-ноте сроки перестрахования и заканчивается одновременно с ответственностью перестрахователя. Следовательно, ответственность ОАО "ВСК" наступила с 25 марта 2006 года, то есть в период действия перестрахования по договору от 31 марта 2005 года.

Суд применил статью 26 Конвенции о международной гражданской авиации, ратифицированной Российским и Украинским государствами, которой установлено, что в случае происшествия с воздушным судном одного договаривающегося государства, имевшего место на территории другого договаривающегося государства и повлекшего смерть или серьезные телесные повреждения либо свидетельствующего о серьезном техническом дефекте воздушного судна или аэронавигационных средств, государство, на территории которого произошло происшествие, назначает расследование обстоятельств происшествия в соответствии с процедурой, которая может быть рекомендована Международной организацией гражданской авиации, насколько это допускает законодательство. Государству, в котором зарегистрировано воздушное судно, предоставляется возможность назначить наблюдателей для присутствия при расследовании, а государство, проводящее расследование, направляет этому государству отчет и заключение о расследовании.

Суд исходил из того, что выяснение непосредственных причин происшествия носит факультативный характер и не является обязательным условием завершения авиационного расследования. Отсутствие отчета о результатах расследования авиакатастрофы не является основанием для отказа в страховой выплате ни в силу норм международного права, ни в соответствии с условиями договоров страхования (перестрахования).

Постановлением апелляционного суда от 1 июня 2009 года решение суда отменено, в иске отказано.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из условий, предусмотренных пунктом 5.3 оригинального договора страхования от 19 сентября 2005 года, согласно которым к страховым случаям не относятся случаи, когда застрахованное ВС:

- выполняет полет с нарушением требований Руководства по летной эксплуатации ВС, Руководства по выполнению полетов (НПП ГА-85), а также других правил выполнения полетов, которые определяются нормативно-правовыми актами в отрасли гражданской авиации или инструкциями либо предписаниями компетентных государственных органов, организаций и учреждений (5.3.1.);

- эксплуатируется лицом, не имеющим соответствующего свидетельства авиационного специалиста или не допущено в порядке, установленном законодательством, к выполнению полетов на застрахованном ВС при его эксплуатации на внутренних и международных маршрутах (5.3.4.).

Суд пришел к выводу, что при таком положении риск полета ВС Ан-74ТК-200 при его выполнении в нарушение Руководства по выполнению полетов (НПП ГА-85), выразившимся в отсутствие командира воздушного судна в кабине самолета при заходе на посадку, управлении воздушным судном вторым пилотом без допуска на данный тип воздушного суда и полеты на МВЛ, не покрывался основным договором страхования. Апелляционный суд указал, что ОАО "ВСК" выплатило страхователю возмещение по основанию, не предусмотренному договором в качестве страхового случая. Следовательно, эта выплата не была страховой, а страховой случай по договору перестрахования не наступил. Произведенная в нарушение условий договора страхования выплата не влечет правовых последствий для перестраховщика ОСАО "Ингосстрах".

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, полет воздушного судна осуществлялся в соответствии с международными и Украинскими нормативно-правовыми актами в области гражданской авиации. Истец считает, что мотивированный текст постановления апелляционного суда не содержит указаний на достоверные доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии нарушений Руководства по выполнению полетов, а также мотивы по которым суд отверг доказательства истца и отклонил его доводы, приведенные в обоснование своих требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки. Статьей 967 Кодекса предусмотрено, что риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по договору перестрахования. Следовательно, предметом договора перестрахования является риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по договору страхования. В рассматриваемом случае выплата произведена, случай, указанный в данном деле, правомерно признан судом первой инстанции страховым.

Отказ суда апелляционной инстанции признать данный случай страховым, по мнению кассационной инстанции, является ошибочным.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в момент происшествия (падения самолета) посадку выполняло лицо, не имеющее права выполнять полеты на соответствующих самолетах, не основан на материалах дела. Установить, где на самом деле находился командир корабля в период выполнения посадки воздушного судна, учитывая последующую гибель самолета, суд апелляционной инстанции не мог, самолет при падении разрушился на части, причиной авиакатастрофы, как установлено судом, послужил отказ двигателя. В этой связи следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности таких обстоятельств, как выполнение посадки лицом, не имеющим допуска к полетам на международных воздушных линиях.

Кассационная инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое при повторном рассмотрении дела, является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены им правильно, все обстоятельства, которые необходимо было установить, установлены, все представленные доказательства исследованы и оценены. Суд правильно применил положения статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования, а также пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", где указано, что страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Иное, как следует из материалов дела и установлено судом, договором перестрахования не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 1 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3796/2009-ГК по делу N А40-62371/07-55-542 отменить, решение от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по этому делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина