Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2009 г. N КГ-А40/8372-09 Отказывая во включении требования заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов, суд указал, что все договоры вклада, заключенные банком с даты введения ЦБР ограничения на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, ничтожны, таким образом, требование заявителя вытекает из ничтожного договора и не может быть включено в реестр требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2009 г. N КГ-А40/8372-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Тарадымова Т.В. по доверенности N 959 от 23.12.08

рассмотрев 31 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Малкова А.В. на определение от 25 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марковым П.А., по делу о признании несостоятельным (банкротом) МКБ "Евразия - Центр" по заявлению Малкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 82 710 руб. 36 коп. установил:

определением от 27.10.2008 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление МГТУ Банка России о признании МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) банкротом.

Решением от 02.12.2008 Арбитражного суда города Москвы должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию кладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) Малков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего о включении требования в размере 82 710, 36 руб. в реестр требований кредиторов в первую очередь.

Определением от 25.05.2009 Арбитражного суда города Москвы во включении требования Малкова А.В. в размере 82 710,36 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным определением, Малков А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении требований Малкова А.В.. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что судом не применен закон подлежащий применению (п. 1 ст. 50.28, п. 1 ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Малков А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Малкова А.В. в размере 82 710,36 рублей, возникшее из заключенного с МКБ "Евразия-Центр" договора банковского вклада N 42301/810/4478 от 23.09.2008, уведомлением N 03/6739 от 13.03.2009 конкурсного управляющего было включено частично (в размере 10 рублей) в третью очередь реестра требований кредиторов МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО).

Судом установлено, что предписанием Банка России с 22.09.2008 в Банке было введено ограничение на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и открытие банковских счетов физическим лицам. При этом, указанные операции ограничивались количеством открытых лицевых счетов и объемом денежных средств, сложившихся на счетах по учету вкладов на дату введения ограничения.

В соответствии со ст. ст. 73, 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделок, совершенных в нарушение предписаний Банка России, то к ним применяется общее правило, предусмотренное ст. 168 ГК РФ.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что все договоры вклада, заключенные Банком с 22.09.2008, включая Договор с Заявителем, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ и ст.ст. 73, 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Установив, что правоотношения Малкова А.В. и МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) вытекают из ничтожного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Малкова А.В. не подлежало включению в первую очередь реестра требований кредиторов в силу подп. 2 п. 3 ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неприменении судом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о включении в первую очередь требований заявителя в полном объеме, тогда как конкурсный управляющий включил требование Малкова А.В. в размере 10 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Иных доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу определения, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд правильно применил нормы законодательства о банкротстве, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 25.05.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68202/08-88-182Б - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева