Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/8533-09 Отказывая в иске о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что отказ истца от договора купли-продажи в связи с наличием недостатков качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является неправомерным, поскольку истец злоупотребил своими правами, не исполнив обязанности по предоставлению ответчику возможности и разумного срока по исправлению недостатков товара в случае их наличия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/8533-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.,

судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании :

от истца (заявителя): Матюнин А.А. дов. от 27.12.2008 г.,Лукин А.Д. директор приказ от 19.02.2008 г. N 1\2008,

от ответчика: Марков А.В. дов. от 31.08.2009 г., Ламанская Н.А. дов. от 31.08.2009 г.,

рассмотрев 7 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Производственно- складской комплекс Алрос" на решение от 1 апреля 2009 г. арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю., на постановление от 5 июня 2009 г. N 09АП-8594\2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Елоевым А.М., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- складской комплекс "Алрос" о взыскании 963 007 руб. 77 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная фирма "Технопром", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Алрос" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная фирма о "Технопром", уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской о взыскании 958 540 руб. - задолженности за поставленный товар и 43 414 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПСК "Алрос" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Производственно-складской комплекс "Алрос" подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 7 сентября 2009 г. 13 час. 50 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

В обоснование жалобы истец указал, что между сторонами была согласована поставка двух однобалочных подвесных кранов грузоподъемностью 5 тонн пролетом 7, 5 м и двух однобалочных подвесных кранов грузоподъемностью 7,5 м.

Истцу требовались кран-балки в количестве 4 штук для оснащения собственного складского помещения по адресу: г. Долгопрудный, Лихачевский проезд.

Договор поставки в виде составления единого документа сторонами не заключался.

Ответчик выставил истцу счет N 36 от 30.04.2008 г. на оплату 4 кран-балок на общую сумму 958 540 руб.

Платежным поручением N 89 от 05.05.2008 г. истец перечислил ответчику в порядке 100% предоплаты 958 540 00 руб.

На кран-балки разработан Госстандартом России, утвержден Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации и введен с 1.01.1995 г. межгосударственный стандарт "Краны однобалочные подвесные" ГОСТ 7890-93

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

9 сентября 2008 г. ответчиком были доставлены по адресу: г. Долгопрудный, Лихачевский проезд все 4 заказанные истцом кран-балки.

Однако, представленные ответчиком балки являлись производственным браком, имеют многочисленные дефекты, подавляющее большинство которых возможно устранить только в условиях завода-изготовителя.

На кранах-балках отсутствовали заводские номера, по ним невозможно было определить завод-изготовитель. На склад истца кран-балки поступили от ответчика, а не от завода- изготовителя.

Наличие явного заводского брака явилось причиной отказа истца подписать товарную накладную и принять товар. Товар был принята ответственное хранение ООО ПСК "Алрос".

30 сентября 2008 г. истец обратился в рекомендованную Госстандартом России профессиональную экспертную организацию ЗАО "Промбезопасность" для получения заключения технического состояния поставленных кран-балок, соответствия их требованиям действующей нормативно-технической документации, возможности их дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению акту технического диагностирования кранов-балок, монтаж кранов и их дальнейшая эксплуатация с выявленными дефектами недопустима.

С учетом характера дефектов, истец, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе был по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Потребовать замены товара надлежащего качества, соответствующим договору.

Статья 523 ГК РФ не устанавливает для покупателя обязанность предоставить продавцу какие-либо сроки для устранения недостатков по качеству.

Вопрос о том, когда истец уведомил ответчика о наличии существенных недостатков по качеству 9 сентября 2008 г. или 7 октября 2008 г. по мнению истца, не имеет правового значения, поскольку недостатки по качеству являлись существенными.

По мнению истца, судом неправомерно была не применен п. 3 ст. 477 ГК РФ, согласно которой, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока .

Пунктом 7.1 раздела "Гарантии изготовителя" ГОСТа 7890-93 предусмотрено: гарантийный срок эксплуатации - 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию для электрических кранов и 24 месяцев и 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Требования, связанные с недостатками товара были предъявлены истцом ответчику до даты ввода в эксплуатацию кран-балок, то есть до начала течения месячного гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции не учел, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

Договор поставки между сторонами не заключался, в связи с чем Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 применению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО"Многопрофильная строительная фирма "Технопром" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений ответчик указал, что судами правильно не применен п. 2 ст. 475 ГК РФ и сделан правильный вывод о несоблюдении истцом порядка, установленного п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что истец обнаружил недостатки товара 09.09.2008 г., однако отсутствуют доказательства незамедлительного уведомления об этом ответчика, напротив, в письмах истца от 12.09.2008 г., 24.09.2008 г. не содержится никаких претензий по качеству продукции.

Истец не доказал наличие существенных недостатков, которые могла быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Ответчик, в свою очередь, после получения от истца первого сообщения о недостатках качества товара, незамедлительно сообщил истцу, что готов устранить недостатки и предложил указать время, в которое он сможет получить доступ к товару на территории истца для совместного осмотра и устранения недостатков. Данное предложение оставлено истцом без ответа, то есть ответчик фактически был лишен возможности устранить недостатки.

Ответчик также неоднократно пытался, несмотря на уклонение истца, доукомплектовать оборудование, и в итоге исполнил свою обязанность, прибегнув к услугам транспортной организации, что подтверждается товарно-транспортной накладной 0610 от 06.10.2008 г.

Акт диагностирования кран-балок составлен истцом 09.09.2008 г. без уведомления и участия ответчика и не позволяет определить, что обследовались именно поставленные ответчиком кран-балки. Отсутствие в акте ссылок на конкретные заводские номера влечет невозможность установить, осматривалось ли ответчиком именно поставленное ответчиком оборудование.

На основании изложенного ООО "Многопрофильная строительная фирма "Технопром" просит оставить без изменения решение арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено ООО "Многопрофильная строительная фирма "Технопром" 30.04.2008 г. выставила ООО "Производственно складской комплекс Алрос" счет N 36 на оплату четырех кранов-балок подвесных общей стоимостью 958 540 руб., который оплачен платежным поручением от 05.05.2008 г. N 89 (л.д. 18-19 т. 1)

Договор в письменном виде сторонами не заключен, срок поставки сторонами не определен.

Весь поставленный товар был получен истцом, что не отрицается им.

Письмом от 12.09.2008 г. N 86 ООО "Производственно-складской комплекс Алрос" сообщил ООО МСФ "Технопром" о том, что поставленный товар является некомплектным, поставленные кран-балки не пригодны по назначению.(л.д. 49 т. 1)

В ответ на указанное письмо ООО "Многопрофильная строительная фирма "Технопром" уведомило ООО "Производственно-складской комплекс "Алрос" телеграммой от 22.09.2008 г. о готовности доукомплектовать поставленные 09.09.2008 г. кран-балки, в связи с чем просило указать на конкретные недостатки в комплектации и известило, что доукомплектование будет производиться 25.09.2008 г. (л.д. 53 т. 1)

В ответ на телеграмму от 22.09.2008 г. ООО ПСК "Алрос" сообщило письмом N 89 от 24.09.2008 г. о конкретных недостатках в комплектации. (л.д. 51 т. 1) Одновременно ООО "Производственно-складской комплекс "Алрос" сообщило ООО "МСФ "Технопром" о том, что технологическое оборудование будет приниматься по качеству в порядке, установленной Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 г. Первичные документы будут подписаны после соответствующей приемки при отсутствии замечаний по качеству.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что вручение истцу недостающего оборудование в день передачи кран-балок оказалось невозможным в связи с отказом покупателя осмотреть оборудование и подписать товарную накладную от 09.09.2008 N 53

Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела докладной запиской представителя ответчика его генеральному директору от 09.09.2008.

С учётом данных обстоятельств, ответчик направил истцу товарную накладную N 53 от 09.09.2008 почтой, что подтверждено описью вложения в письмо от 11.09.2008, и сообщил ООО "Производственно-складской комплекс "Алрос" о готовности повторно доставить недостающее оборудование и документацию.

25.09.2008, технический директор ответчика повторно доставил недостающее оборудование истцу, который вновь отказался его получить и осмотреть, что также подтверждено односторонним актом от 25.09.2008, подписанным указанным представителем ответчика.

В ответ на письмо N 89 от 24.09.2008 г. ООО МСФ "Технопром" повторно уведомило ООО "Производственно складской комплекс Алрос" о готовности произвести доукомплектование кран балок 06.10.2008 г. (л.д. 56 т. 1).

Ответчик вновь направил истцу недостающее оборудование и документацию, воспользовавшись услугами транспортной организации, что подтверждено товарно-транспортной накладной N 0610 от 06.10.2008. Тем не менее, истец 06.10.2008 также отказался получить и осмотреть оборудование, что подтверждено актом, составленным транспортной организацией и ответчиком о возврате груза от 06.10.2008, а также указанной накладной.

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исследовав и оценив обстоятельства по поставке товара, суд первой и апелляционной инстанции, пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства как по поставке товара, так и по выполнению требований истца о его доукомплектовании, а истец уклонился от принятия надлежащего исполнения в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.10.2008 г. ООО "Производственно складской комплекс Алрос" направил ООО "Многопрофильная строительная фирма Технопром" претензию N 7 о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для истца срок.

ООО "Производственно-складской комплекс Алрос" предложил ООО "Многопрофильная строительная фирма Технопром" в пятидневный срок с момента получения данной претензии устранить данные недостатки товара и доукомплектовать поставленные товары (т. 1 л.д. 56-57)

В ответ на указанную претензию ООО "Многопрофильная строительная фирма Технопром" сообщила письмом N 58 от 10.10.2008 г. ООО "Производственно- складской комплекс Алрос" о том, что продавец считает обязанность по доукомплектованию оборудования исполненной 06.10.2008, с момента поставки недостающего оборудования и документов, указав при этом что недостающее оборудование и документы дважды доставлялись в адрес покупателя, который отказывался от получения без указания причин

Несмотря на то, что истец не представил документы поставки оборудования ненадлежащего качества, продавец ООО "Многопрофильная строительная фирма Технопром" готова была в кратчайшие и разумные сроки устранить недостатки качества, которые будут установлены (л.д. 58 т. 1).

Письмом от 14.10.2008 г. N 8 ООО "Производственно- складской комплекс Алрос" сообщил ООО "Многопрофильная строительная фирма" Технопром" об одностороннем отказе от договора поставки и о возврате уплаченной денежной суммы в размере 958 540 руб.

В подтверждение поставки оборудования ненадлежащего качества истец ссылается на акт технического диагностирования N 238-03/08 от 30 октября 2008 г. ЗАО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ", согласно которому монтаж кранов, поставленных ООО "Многопрофильная строительная фирма "Технопром" в адрес ООО "Производственно-складской комплекс Алрос"", а также монтаж указанных кранов и их дальнейшая эксплуатация является невозможным в связи с выявленными дефектами (л.д. 21-38 т. 1).

Оценив указанный акт технического диагностирования суды обеих инстанций правомерно указали, что данный акт был составлен без уведомления и участия ответчика, ответчику не направлялся, доказательств обратного в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не представлено.

Представленный истцом акт технической диагностирования не позволяет определить, что исследовались именно поставленные ответчиком кран-балки. В акте нет замечаний по поводу отсутствия маркировки осматриваемого оборудования, отсутствуют также ссылки на конкретные заводские номера.

16.10.2008 г. истец получил от ООО "ТельферКран" 4 кран балки взамен кран-балки истца.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены некачественного товара.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал соблюдение установленного указанной нормой права порядка приемки продукции, а также существенного нарушения качества товара в виде неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, заявив о наличие конкретных претензий по качеству в указанном письме от 14.10.2008 N 8, спустя месяц после поставки товара с одновременным отказом от договора.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, включая письмо истца от 27.02.2009 N 17, истец рассматривал единственную возможность передачи ответчику товара, лишь после возврата уплаченных за него денежных средств.

В свою очередь, ответчик незамедлительно в письмах N 58 от 10.10.2008 и от 21.10.2008 сообщил истцу о готовности устранить выявленные недостатки качества в кратчайшие, но разумные сроки, для чего просил истца уведомить о времени, в которое он мог бы забрать оборудование с его территории для устранения недостатков и обеспечить присутствие уполномоченного представителя истца для подписания документов в связи с осмотром оборудования и передачей его для устранения недостатков качества.

Тем не менее, указанные предложения ответчика были оставлены истцом без ответа, возможность совместного осмотра товара, выявления недостатков и их устранения истцом предоставлена не была и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ 14.10.2008 истца от договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием недостатков качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку истец злоупотребил своими правами, не исполнив обязанности по предоставлению ответчику возможности и разумного срока по исправлению недостатков товара, в случае их наличия.

При этом, представленный в материалы дела и составленный без уведомления ответчика акт технического диагностирования от 30.10.2008 N 238-03/08 ЗАО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" не может служить достоверным доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, поскольку истец уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей по приёмке товара, включая получения технической документации и предоставления ответчику возможности устранения недостатков спорной продукции по качеству и комплектации, в случае их наличия, а также от подписания товарных накладных на спорных товар, что также позволяет критически оценить результаты указанного диагностирования и принадлежность оборудования, на котором оно производилось ответчику.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 г. по делу N А40-77257/08-62-691, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственно-складской комплекс АЛРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.В. Бусарова

Э.Г. Хомяков